Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О.(доповідач), Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича за зверненнями Тхоровського А.В.,
встановила:
У квітні, червні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшли звернення Тхоровського А.В. щодо поведінки судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Заявник стверджує, що суддя Шевчук А.В. ухваливши судове рішення від 29 травня 2015 року у цивільній справі № 2/756/2337/15, істотно порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи, порушенням правил суддівської етики та винесенням завідомо неправосудного рішення.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевчука А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тхоровського А.В., третя особа ‑ служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон для відпочинку та оздоровлення малолітньої дитини без згоди батька.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позов задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_2, ____ року народження, до Республіки Кіпр для відпочинку та оздоровлення на період з 01.08.2015 до 31.08.2015 в супроводі матері ОСОБА_1 без дозволу та супроводу батька Тхоровського А.В.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суддя Шевчук А.В. у поясненнях, наданих Комісії, зазначив, що після отримання відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві на підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2015.
Згідно штампу вихідної кореспонденції суду копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та повістка про виклик до суду відправлені Тхоровському А.В. 20.03.2015.
Судове засідання 02.04.2015 відкладено на 28.05.2015 у зв’язку з неявкою відповідача.
Повістку про виклик в наступне судове засідання відповідачу відправлено 18.05.2015.
При цьому, 27.05.2015 Тхоровський А.В. особисто з’явився до суду та під розпис був додатково повідомлений про судове засідання призначене на 28.05.2015.
У зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді 28.05.2015 справа знята зі складу та перепризначена на 28.05.2015 про що повідомлено сторони особисто, в тому числі Тхоровського А.В.
Час відкриття провадження у справі, визначення дат наступних судових засідань здійснювалось судом відповідно до вимог ЦПК України, реального навантаження та можливостей судді, необхідності розгляду справи по суті до часу запланованого відпочинку дитини із врахуванням терміну для набрання рішенням законної сили у разі апеляційного оскарження.
В судовому засіданні 28.05.2015 позивачем зменшено позовні вимоги та залишено єдиною вимогою позову надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_2, ____ року народження, лише до Республіки Кіпр для відпочинку та оздоровлення на період з 01.08.2015 до 31.08.2015 в супроводі матері ОСОБА_1 без дозволу та супроводу батька Тхоровського А.В.
За таких обставин, твердження Тхоровського А.В. про необхідність відкладення судового засідання для вивчення заяви «про зміну позовних вимог» судом не взято до уваги, оскільки зміни позовних вимог не відбулося, більше того, залишилась єдина вимога первісної позовної заяви, яка була завчасно отримана відповідачем, що не позбавляло можливості останнього належним чином підготуватися до судового засідання та скористатися правовою допомогою.
У відповідності до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.
Ч. 5 ст. 209 ЦПК України визначає порядок постановления ухвал та їх форми, крім іншого, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судових засідань.
Ст. 293 ЦГЖ України містить перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і які, відповідно, обов’язково вирішуються лише шляхом постановления окремого процесуального документа.
При цьому, питання та клопотання ініційовані сторонами в судовому засіданні не потребували обов’язкового виходу суду до нарадчої кімнати із постановлениям ухвал як окремих процесуальних документів.
Відомості про суть клопотань, їх розгляд та порядок вирішення підтверджується журналом і аудиозаписом судового засідання так само, як поведінка сторін у справі та порядок ведення засідання головуючим суддею.
Одночасно суддя Шевчук А.В. зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що Тхоровський А.В. відмовляється надавати згоду на виїзд малолітнього ОСОБА_2, ____ року, до Республіки Кіпр для відпочинку та оздоровлення в період з 01.08.2015 до 31.08.2015 у супроводі матері ОСОБА_1, намагаючись спонукати таким чином позивача до відповідних поступок на його користь. При цьому, суд не заперечував право батька на спілкування та участь у вихованні дитини, проте звернув увагу, що реалізація такого права відповідачем, здійснюється недобросовісно, що шкодить інтересам дитини. Суд звертав увагу сторін на те, що процес вирішення будь - яких суперечок між батьками неповнолітніх дітей не повинен негативно впливати на права та інтереси цих дітей.
Також, в судовому засіданні виявлено, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами і під приводом різноманітних клопотань, будь-яким способом, всупереч інтересам дитини, не сприяє встановленню істини, а намагається затягти розгляд справи і створити умови неможливості ухвалення рішення до часу запланованого відпочинку та оздоровлення дитини.
В ході перевірки доводи заявника про порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом свого підтвердження не знайшли. Те, що заявник не погоджується з рішенням суду, яке постановлено не на його користь, не може свідчити про упередженість суду чи судді та порушення ним суддівської етики.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука Андрія Васильовича за зверненнями Тхоровського А.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
