Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Устименко В.Є - доповідача,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Мурашка Михайла Івановича за зверненнями Авер’янової Є.С.,
встановила:
До Комісії надійшли звернення Авер’янової Є.С. щодо поведінки судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Мурашка М.І., в яких йдеться про те, що слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова Мурашком М.І., усупереч вимогам статті 174 КПК України не повідомлено ОСОБА_2, як власницю майна та особу, за заявою якої накладено слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва арешт на автомобіль" Porsch Cayenne", д.н.з НОМЕР_1, про дату та час судового засідання, яке відбувалося 11 вересня 2015 року. Заявниця також вважає незаконною ухвалу слідчого судді Мурашка М.І. від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зняття арешту на зазначений автомобіль, такою, що суперечить вимогам статті 174 КПК України.
На підставі викладених у зверненні доводів, Авер’янова Є.С. порушує питання про притягнення судді Мурашка М.І. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з вимогами статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мурашка М.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що до провадження слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Мурашка М.І., який є головою вказаного суду, 10 вересня 2015 року надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, а саме, автомобіль " Porsch Cayenne", д.н.з НОМЕР_1, який накладено у кримінальному провадженні НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року.
Матеріали перевірки свідчать про те, що зазначене кримінальне провадження постановою Прилуцької міжрайонної прокуратури від 10.08.2015 об’єднано в одне кримінальне провадження з іншими та йому присвоєний НОМЕР_3, яке внесене 24.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, що розслідується слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області,.
Відповідно до вимог статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке питання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, за клопотанням вказаних вище осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з частиною 2 статті 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Встановлено, що особою, яка звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з зазначеного транспортного засобу, надано свідоцтво серії НОМЕР_4 від 25.02.2015 про реєстрацію цього автомобіля на ім'я ОСОБА_1, що підтверджено копією матеріалів судової справи.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року арешт на автомобіль, про який йдеться у зверненні Авер’янової Є.С., накладено за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС м. Києва, а не за заявою ОСОБА_2, як про це стверджує заявниця у зверненні.
11 вересня 2015 року слідчим суддею Мурашком М.І. клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту розглянуто за участі власника майна, а також за участі слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Мельникова С.О. та прокурора Мельниченко А.О., котрі не заперечували проти задоволення судом клопотання ОСОБА_1.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2015 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року на автомобіль марки "Porsch Cayenne", реєстраційні номери НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 25.02.2015 ВРЕР-3 м. Києва. Зобов'язано начальника Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області повернути належний ОСОБА_1. на праві приватної власності автомобіль марки "Porsch Cayenne", реєстраційні номери НОМЕР_1, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області.
Отже, перевіркою матеріалів провадження за зверненням Авер’янової Є.С. встановлено, що слідчим суддею Мурашком М.І. виконано усі вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М. від 30 листопада 2015 року, вже після постановлення ухвали суддею Мурашком М.І., відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Авраменка А.А. про накладання арешту майна на транспортний засіб у кримінальному провадженні НОМЕР_3, про який йдеться у зверненні
Авер’янової Є.С.
На запит, листом Генеральної прокуратури України від 07.04.2016 Комісію повідомлено про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні НОМЕР_3 триває, а тому, керуючись статтею 222 КПК України, Комісії не надано копій документів, які містяться у кримінальній справі, зокрема даних щодо з'ясування статусу майна, про яке йдеться у зверненні Авер’янової Є.С.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі та процесуальним діям судді щодо розгляду справи, оскільки такі повноваження належать виключно судам вищих судових інстанцій.
Оскільки в діях судді Мурашка М.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 93-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2015 року, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новозаводського районного судді міста Чернігова Мурашка Михайла Івановича за зверненнями Авер’янової Є.С.
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
