Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. - доповідач,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки Олексія Федоровича за зверненням Голови Служби безпеки України Грицака B.C.,
встановила:
У грудні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі- Комісія) надійшло звернення Голови Служби безпеки України Грицака B.C. щодо поведінки судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки О.Ф.
Заявник зазначає, що суддя порушив вимоги Закону України “Про державну таємницю” при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, у зв’язку з чим створено передумови до розголошення секретної інформації та втрати матеріальних носіїв. Також заявник вказує, що ухвала слідчого судді від 18.11.2015 є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів статті 222 КПК України.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Подалюка О.Ф. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Подалюки О.Ф. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що постановою Генеральної прокуратури України від 10.06.2015 визначено підслідність у кримінальному провадженні № НОМЕР_1 від 10.06.2015 за слідчими слідчого відділу прокуратури Чернігівської області.
У провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки О.Ф. перебувала справа № 751/11145/15-к за клопотанням слідчого слідчої групи слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радника юстиції Суса Д.М., погодженим прокурором Чернігівської області старшим радником юстиції Носенко В.О., про проведення обшуку у приміщеннях апеляційного суду міста Києва.
Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 17.11.2015 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені до ЄРДР під № НОМЕР_1 від 10.06.2015, зазначено, що проведення обшуку буде проводитись старшим слідчим в особливо важливих справах п’ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Сусом Д.М., якого включено до складу слідчої групи з розслідування даного провадження та ІНФОРМАЦІЯ_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд клопотання слідчого у справі № 751/11145/15-к проведено 18.11.2015 у судовому засіданні за участю прокурора Носенка В.О., слідчого Суса Д.М.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки О.Ф. від 18.11.2015 по справі № 751/11145/15-к задоволено клопотання слідчого слідчої групи слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радника юстиції Суса Д.М. про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки О.Ф. від 18.11.2015 по справі № 751/11145/15-к проведення вказаної слідчої дії повинно здійснюватись з дотриманням усіма учасниками кримінального провадження вимог режиму секретності, визначених Законом України “Про державну таємницю”, Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та виданими відповідно до них іншими нормативно- правовими актами з питань охорони державної таємниці.
Служба безпеки України, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки О.Ф. від 18.11.2015, подала апеляційну скаргу, в якій зазначала про порушення норм КПК України щодо таємниці слідства у інших кримінальних провадженнях.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.11.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Подалюка О.Ф. у письмових поясненнях зазначає про хід розгляду справи, а також про те, що клопотання слідчого визнано обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам статті 234 КПК України на підставі повного та всебічного вивчення та аналізу матеріалів, наданих на обґрунтування клопотання.
Відповідно до частин 3, 4 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з частиною 2 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За результатами перевірки встановлено, що розгляд клопотання про проведення обшуку у справі № 751/11145/15-к відбувався з урахуванням приписів статтей 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України та ІНФОРМАЦІЯ_3. Клопотання розглянуто у день його надходження, за участю слідчого та прокурора.
Відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Суддя Подалюка О.Ф. у письмових поясненнях зазначає, що дані про обставини та результати проведення обшуку в примішенні апеляційного суду міста Києва до Новозаводського районного суду міста Чернігова не надходили.
Посилання заявника на те, що при постановленні ухвали від 18.11.2015 не забезпечено додержання вимог статті 222 КПК України фактичними данними (свідченнями, доказами) не підтверджені.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Подалюки О.Ф не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92 - 95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Подалюки Олексія Федоровича за зверненням Голови Служби безпеки України Грицака B.C.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
