Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючої – Устименко В.Є.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни за зверненням Чаплигіної В.І.,
встановила:
У серпні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) надійшло звернення Чаплигіної В.І. щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В.
Заявник зазначає, що суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. порушено норми процесуального права під час розгляду цивільної справи № 0426/11048/2012, що полягає в постановленні незаконних судових рішень від 02 листопада 2012 року та від 31 липня 2013 року.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчеву О.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Рунчевої О.В. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рунчевої О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебувала цивільна справа № 0426/11048/2012 за позовом Чаплигіної В.І. до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу Чаплигіної В.І. задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що рішення суду ґрунтується на неправильному застосуванні судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року провадження у цивільній справі № 0426/11048/2012 за позовом Чаплигіної В.І. до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу Чаплигіної В.І. задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційна інстанція вказала, що судове рішення не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області не врахував, що хоча обидва спори виникли між тими ж сторонами та відносно одного і того ж предмету, підстави позовів є різними.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відмовлено Чаплигіній В.І. в задоволенні позову.
Як зазначила суддя Рунчева О.В. у поясненнях, наданих Комісії, цивільна справа № 0426/11048/2012 надійшла до суду 02 жовтня 2012 року. 05 жовтня 2012 року ухвалою суду позовна заява Чаплигіної В.І. залишена без руху, оскільки до позовної заяви була долучена квитанція про сплату судового збору на ім’я ОСОБА_2, яка не є стороною у справі. Також позовна заява не містила ціну позову. Крім того, до позовної заяви не були додані документи, які підтверджують, що власником спірного домоволодіння на період звернення до суду з позовом є саме відповідач. 02 листопада 2012 року ухвалою суду позовна заява Чаплигіної В.І. повернута позивачу. 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження. 31 липня 2013 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Чаплигіною В.І. даний позов заявлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стосовно яких винесено судове рішення від 11 липня 2011 року, яке набрало законної сили.
Крім того суддя Рунчева О.В. зазначила, що Чаплигіна В.І. у своїй скарзі вказує, що її обманним шляхом позбавили житла та вона з 2008 року проживає просто неба не відповідає дійсності, оскільки в ході судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій дані обставини не підтверджені.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Умисних порушень норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. під час розгляду цивільної справи № 0426/11048/2012 з матеріалів проведеної перевірки не вбачається.
Право на апеляційне оскарження судового рішення не порушено.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Оскільки в діях судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та ст. ст. 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни за зверненням Чаплигіної В.І.
Головуюча В.Є. Устименко
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
