Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни за зверненням Якимцової Л.В.,
встановила:
У жовтні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Якимцової Л.В. щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. яка, на думку заявника, може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Багрова А.Г. розглядаючи справу №182/11201/13-ц за позовом Якимцової Л.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, не тільки не вживала заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а й допомагала відповідачам, використовувала призначення експертиз без нагальної на те потреби, штучного затягувати розгляд справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрову А.Г. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Багрової А.Г. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Багрової А.Г. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що справа №182/11201/13-ц за позовом Якимцової Л.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Якимцової Л.В., ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Якимцової Л.В., ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою з 06 грудня 2013 року по 05 лютого 2015 року перебувала біля 14 місяців у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. від 21 липня 2014 року було призначено проведення у вказаній справі технічної експертизи та зупинено провадження у справі.
У зв’язку із звільненням судді Троян Н.А. із займаної посади, 05 лютого 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи і справу передано в провадження судді Багрової А.Г.
Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року суддя Багрова А.Г. відновила провадження у справі, оскільки до суду надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з яким експертне провадження № 3688/3689-14 залишено без виконання у зв’язку з не оплатою коштів на проведення експертизи, а також 25 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява Якимцової Л.В. , в якій вона просить відновити провадження у справі.
Ухвалою суду 02 квітня 2015 року було призначено проведення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження.
10 червня 2015 року до суду надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого надано розрахунок вартості висновку судового експерта, рахунок на оплату та повідомлення про неможливість проведення експертизи в строк. Зазначено, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. Рахунок по експертизі був оплачений ОСОБА_1, однак не оплачений ОСОБА_2. Сторони та їх представники були викликані до суду та додатково було роз’яснено ОСОБА_2 про наслідки не оплати експертизи та вимоги статті 146 ЦПК України.
18 листопада 2015 року до суду надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого надано розрахунок вартості висновку судового експерта, рахунок на оплату ОСОБА_2 та повідомлення про неможливість проведення експертизи в строк. Зазначено, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. ОСОБА_2 оплатила вартість висновку судового експерту.
Після оплати вартості висновку судового експерта 25 листопада 2015 року судом було отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Судом викликані сторони, представники, зроблені запити до відповідних державних органів для отримання додаткових матеріалів.
Отримані від сторін та державних органів матеріали були направлені експерту.
03 березня 2016 року судом було отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів: надати оцінювальні акти до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Нікополі. Сторонам направлені повідомлення про необхідність надання оцінювальних актів терміново до 11 квітня 2016 року.
У письмових поясненнях, наданих Комісії у квітні 2016 року, суддя Багрова А.Г. зазначила, що на день надання нею пояснень, експертиза Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз не проведена, провадження у справі не відновлено, матеріали справи знаходяться у експертів в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, тобто справа по суті не розглянута. Скарга Якимцової Л.В., на думку судді Багрової А.Г., є безпідставною.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.
Положення цього рішення стосується і Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка відповідно до пункту 8 частини 1 статті 91 Закону наділена повноваженнями розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.
За таких обставин неможливо надавати будь-яку оцінку процесуальним діям, вчиненим суддею Багровою А.Г. під час розгляду вказаної справи, оскільки така оцінка до винесення суддею остаточного рішення у справі буде розцінюватися як втручання у здійснення правосуддя.
Ураховуючи зазначене, доводи, викладені у зверненні Якимцової Л.В. не можуть бути підставами, визначеними статтею 83 Закону, для відкриття стосовно судді Багрової А.Г. дисциплінарної справи. Питання про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи може бути розглянуте лише після винесенням судом остаточного рішення у вказаній справ.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової Анжеліки Геннадіївни за зверненням Якимцової Л.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
