Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого — Устименко В.Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новікової Олени Вікторівни за зверненням Вітька Д.О.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Вітька Д.О., в якому порушується питання про відповідальність судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новікової Олени Вікторівни за обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя внаслідок відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.
Заявник зазначає, що слідчий суддя Новікова О.В. допустила істотні порушення процесуального права та посилається на висновки суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду судового рішення.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новікової О.В. від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена лише після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте за повідомленням Нікопольської міжрайонної прокуратури, звернення ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення до вказаної прокуратури не надходило.
З огляду на зазначене, посилаючись на частину четверту статті 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою.
За результатами апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2014 року скасовано та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.
Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд вказав, що, ухваливши рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема частини четвертої статті 304 КПК України.
Зазначив, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, слідчий суддя не взяла до уваги того, що на стадії досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а факт бездіяльності прокурора підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
Щодо звернення суддя пояснила, зокрема, що до вирішення питання про відкриття провадження витребувала з Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області звернення ОСОБА_1 та отримала відповідь про те, що звернення ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року, надіслане з ДСІЗО-3 за вих. № В-48, щодо вчинення кримінальних правопорушень, до прокуратури не надходило. За таких обставин слідчий суддя вважала, що відсутній предмет оскарження та постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною четвертою статті 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Всупереч зазначеним вище приписам слідчий суддя Новікова О.В. поза межами провадження за скаргою здійснила процесуальні дії та встановила обставини, що мають бути досліджені та встановлені при розгляді скарги.
Такі дії призвели до протиправної відмови ОСОБА_1 у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, обмеження його прав на оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування та унеможливили захист і реалізацію процесуальних прав обвинуваченого у кримінальному провадженні. Ухвалу слідчого судді Новікової О.В. від 03 грудня 2014 року у справі № 182/9219/14-к про відмову у відкритті провадження за скаргою скасовано апеляційним судом через допущення слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального закону.
Установлені у дисциплінарному провадженні порушення норм процесуального права пов’язані з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для притягнення судді Новікової О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим за правилами частини четвертої статті 87 цього Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Встановлено, що з дня вчинення суддею Новіковою О.В. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування судді у відпустці, минуло більше року. Відтак, з огляду на сплив строку застосування дисциплінарного стягнення у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Новікової О.В. належить відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новікової Олени Вікторівни за зверненням Вітька Д.О.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
