Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Юрія Васильовича за зверненнями адвоката Москалика Б.С. (в інтересах Дебери С.М.),
встановила:
У липні та серпні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшли звернення адвоката Москалика Б.С. (в інтересах Дебери С.М.) щодо поведінки судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В.
У зверненнях адвоката Москалика Б.С. йдеться про затягування суддею Кічаком Ю.В. строків розгляду цивільної справи. Крім того, як вказує заявник, у порушення вимог частини другої статті 222 ЦПК України 05.12.2013 після проголошення короткого рішення суддя не вручив йому вступну та резолютивну частини рішення та не повідомив, коли можна ознайомитись з повним текстом цього рішення. Також на неодноразові звернення до суду йому (заявнику) не вдалось отримати копію рішення.
Із урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ‑ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо; суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними зверненнями здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 31.10.2011 до Мостиського районного суду Львівської області у провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дебера С.М., про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2011 відкрито провадження у цивільній справі. Попереднє судове засідання, призначено на 28.11.2011.
З 28.11.2011 по 21.02.2012 розгляд справи відкладався з метою виклику свідків, витребування документів; через неявку представника відповідача та третіх осіб; у зв’язку з перебуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
У період з 27.02.2012 по 21.03.2012 суддя Кічак Ю.В. перебував у щорічній відпустці та у відрядженні в Національній школі суддів України.
Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду 11.04.2012 і 26.04.2012, однак через неявку представників відповідача, третьої особи (і адвоката Москалика Б.С.) відкладалась.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 10.05.2012 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дебери С.М. до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, та об’єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дебера С.М., про визнання права власності на спадкове майно.
З 22.05.2012 по 12.10.2012 розгляд справи відкладався з метою витребування письмових документів; через неявку учасників процесу та їх представників; за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи; через підготовку заяви про укладення мирової угоди (суддя Кічак Ю.В. у липні 2012 року перебував у щорічній відпустці).
Доводи адвоката Москалика Б.С. про те, що його довірителька Дебера С.М. померла 30.10.2013, не відповідають дійсності.
Зібрані у процесі перевірки відомості вказують, що Дебера С.М. померла у 2012 році (30.10.2012). Згідно з ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.12.2012 провадження у цивільній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлої Дебери С.М. (інтереси якої представляв адвокат Москалик Б.С.).
У подальшому з метою визначення правонаступників судом скеровано відповідні запити до Мостиської державної нотаріальної контори і шостої Львівської державної нотаріальної контори з вимогою надіслати на адресу суду копії спадкової справи, заведеної після смерті позивачки у справі Дебери С.М.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2013 провадження у цивільній справі відновлено та залучено до участі у справі ОСОБА_6 як правонаступника позивача Дебери С.М.
Справу призначено до судового розгляду на 15.07.2013, однак її розгляд було відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кічака Ю.В. у щорічній відпустці.
З 29.08.2013 по 22.11.2013 справа неодноразово відкладалась за клопотанням позивача ОСОБА_1 (за первісним позовом), з метою виклику свідків та витребування письмових доказів із сільської ради (відповідача), за клопотанням сторони для уточнення позовних вимог, через перебування правонаступника позивача ‑ ОСОБА_6, на лікарняному.
Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 05.12.2013 позов ОСОБА_1 задоволено і визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Мостиський район Львівська область. У задоволенні позову Дебери С.М. (правонаступник ОСОБА_6) про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння відмовлено.
Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015.
Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Цивільна справа перебувала у провадженні судді Кічака Ю.В. протягом двох років.
Перевіркою встановлено, що за вказаний період часу суддею призначено 30 судових засідань, з них: 11 ‑ не відбулися через неявку сторін, 5 ‑ з метою витребування додаткових документів, 2 ‑ за клопотанням сторони з метою уточнення позовних вимог, 1-у зв’язку з перебуванням судді на ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20.12.2012 провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку зі смертю 30.10.2012 позивача Дебери С.М. Лише 05.07.2013 провадження у цивільній справі відновлено (фактично через 8 місяців) та залучено до участі як правонаступника позивача ОСОБА_6.
Суддя Кічак Ю.В. у своїх поясненнях зазначив, що адвокат Москалик Б.С. неодноразово звертався до суду з різноманітними клопотаннями: про витребування доказів, про відкладення слухання справи, які судом розцінювались як зловживання наданими процесуальними правами, та з метою затягування розгляду справи.
Тривалий розгляд справи зумовлений об’єктивними причинами, зокрема зупиненням провадження у справі з метою залучення правонаступника позивача Дебери С.М., об’єднанням двох цивільних справ в одне провадження, неявкою учасників процесу та їх представників, витребуванням додаткових документів, поданням різноманітних клопотань учасників процесу, перебуванням судді Кічака Ю.В. у відпустці та на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог частини другої статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення з викладом вступної та резолютивної частин.
Із результатів перевірки вбачається, що 05.12.2013 суддею Кічаком Ю.В. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
У поясненнях суддя Кічак Ю.В. вказав, що 05.12.2013 у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин рішення був присутній позивач ОСОБА_6 (правонаступник Дебери С.М.) і йому роз'яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження, а також; повідомлено, що з повним рішенням суду він вправі ознайомитись через 5 днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя у своїх поясненнях також зазначив, що після закінчення судового засідання позивач ОСОБА_6 повідомив, що вступної та резолютивної частин рішення йому не потрібно, за копією повного рішення суду він особисто з'явиться після різдвяних свят ‑ у січні 2014 року, оскільки оскаржувати судове рішення не мав наміру.
Із матеріалів перевірки та пояснень судді убачається, що всі учасники процесу, зокрема і позивач ОСОБА_6, отримали повний текст рішення суду, що підтверджується наданими розписками, які перебувають у матеріалах цивільної справи.
Право позивача ОСОБА_6 на апеляційне і касаційне оскарження рішення суду першої інстанції не порушено.
Адвокат Москалик Б.С. під час апеляційного провадження не звертав уваги суду апеляційної інстанції на поновлення строків оскарження, визначених статтею 294 ЦПК України.
Суддя наголосив, що у справі здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогою закону.
Перевіркою встановлено, що права заявника порушено не було. Дії судді узгоджуються з приписами цивільно-процесуального законодавства України.
З огляду на те, що у вказаному зверненні відсутні відомості про наявність у діях судді Кічака Ю.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у відкритті дисциплінарної справи стосовно нього слід відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Юрія Васильовича за зверненнями адвоката Москалика Б.С. (в інтересах Дебери С.М.).
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
