Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика Зіновія Володимировича за зверненням Коваль О.Я.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), з Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, надійшло звернення Коваль О.Я. щодо поведінки судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В.
Заявник повідомляє, що суддя Гавдик З.В. розглянувши її позовну заяву до директора Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості Держаного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України Волошина Б.В. та Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості Держаного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації на запит, зобов’язання вчинити дії, 05 грудня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позбавивши її права на розгляд справи в адміністративному суді. Крім того, на думку заявника, дії судді Гавдика З.В. свідчать про його небажання розглянути її адміністративний позов у встановлений законом строк, безпідставне затягування розгляду справи, порушення норм процесуального права.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Гавдика З.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що адміністративний позов Коваль О.Я. до директора Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості Держаного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України Волошина Б.В. та Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості Львівського обласного центру зайнятості Держаного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації на запит, зобов’язання вчинити дії, надійшов до Львівського окружного адміністративного суду 03 грудня 2014 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року суддя Гавдик З.В. залишив позовну заяву без руху, надавши заявнику строк до 19 грудня 2014 року для усунення недоліків. Цю ухвалу, за повідомлення судді Гавдика З.В., заявник отримала 13 грудня 2014 року.
22 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява Коваль О.Я. (на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), копії також адресовані: народному депутату України Тимошенко Ю.В., Вищій раді юстиції, Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, яка в подальшому була надіслана до Комісії.
Проте, оскільки позивач не усунула недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у строки встановлені судом, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подала, позовну заяву ухвалою суду від 23 грудня 2014 року повернуто позивачу.
Ухвалу суду від 23 грудня 2014 року позивач оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу Коваль О.Я. було задоволено. Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 813/8241/14 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Під час проведення перевірки не було встановлено підстав для притягнення судді Гавдика З.В. до дисциплінарної відповідальності. Доводи наведені у зверненні Коваль О.Я. стосуються законності ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, які можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції, і фактично доводи заявниці було перевірено Львівського апеляційним адміністративним судом, ухвалу суду першої інстанції скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак, відповідно до частини 2 статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Суд апеляційної інстанції на встановив умисного порушення норм права суддею Гавдиком З.В. чи неналежного ставлення ним до службових обов’язків під час розгляду позову Коваль О.Я.
Доводи заявника про невжиття суддею Гавдиком З.В. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом не знайшли підтверджень, оскільки позов Коваль О.Я. надійшов до суду 03 грудня 2014 року, а 05 грудня 2014 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
У письмових поясненнях наданих за запит Комісії суддя Гавдик З.В. вказав, що ним скарга позивача розцінюється як неправомірний тиск на суд, з метою схиляння до ухвалення неправосудного рішення. Маючи реальну можливість усунути недоліки позовної заяви, позивач звертається із скаргою, копія якої скеровується до народного депутата України, Верховної ради України тощо, в якій зазначає про необхідність відкриття провадження у справі та дає вказівку суду, які необхідно вчинити дії. Процесуально народний депутат України Тимошенко Ю.В., Вища рада юстиції, Комітет Верховної ради з питань верховенства права та правосуддя не можуть вирішити питання про відкриття провадження у справі, відтак така карга є відвертим залякуванням судді. З матеріалів справи вбачається, що позивач обізнана в своїх процесуальних правах, однак недобросовісно користується такими, шляхом подання згаданої скарги на дії судді чинить тиск на суд, чим порушує Конституційний принцип щодо гарантування незалежності судді.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
Оскільки в діях судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика Зіновія Володимировича за зверненням Коваль О.Я.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
