Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенка Сергія Дмитровича за зверненням Майбороди B.C.,
встановила:
У лютому 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Майбороди B.C. щодо поведінки судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенка Сергія Дмитровича.
Заявник зазначає, що 16.07.2015 суддею Кононенком С.Д. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Майборода B.C. у заяві до Комісії вказує на невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Посилається на те, що суддя умисно затягує процес і призначив розгляд справи на 18.09.2015, тобто через два місяці від дати відкриття провадження у справі, хоча повинен був розглянути справу про поновлення на роботі протягом одного місяця.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Кононенка С.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кононенка С.Д. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що цивільна справа № 553/2764/15-ц за позовом Майбороди B.C. до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди надійшла у провадження судді Кононенка С.Д. 15.07.2015.
Ухвалою суду від 16.07.2015 відкрито провадження у даній справі і призначено її розгляд на 18.09.2015. Проте цього дня розгляд справи було відкладено на 22.10.2015 у зв’язку з неявкою позивача.
22.10.2015 і 25.11.2015 справа не слухалась у зв’язку з перебуванням судді у додатковій відпустці та в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.
23.12.2015 розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1 його представника.
У судовому засіданні 25.01.2016 було заслухано пояснення позивача, представника відповідача та чотирьох свідків, а 05.02.2016 – ще одного свідка і відкладено розгляд справи для виклику інших свідків.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 19.02.2016 суддею Кононенком С.Д. було задоволено самовідвід через надходження до Комісії скарги заявника та з метою запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо об’єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.
У своїх поясненнях суддя Кононенко С.Д. повідомив, що ним приймалися міри для своєчасного, повного та всебічного розгляду даної справи з урахуванням її складності і поведінки учасників процесу. Справа призначалась до розгляду регулярно, з інтервалами у розумні строки, з урахуванням періодів перебування судді у нарадчій кімнаті та у відпустках.
Кононенко С.Д. також вказав, що при розгляді справи він керувався тільки вимогами чинного законодавства, дотримувався процедури розгляду справ, створював необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав і обов’язків. Посилався також на практику Європейського суду з прав людини щодо критерію розумних строків розгляду цивільних справ.
Суддею зауважено, що у зверненні Майбороди B.C. не наведено жодного аргументу щодо безпідставного затягування або не вжиття ним відповідних заходів для розгляду справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Кононенка С.Д. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенка Сергія Дмитровича за зверненням Майбороди B.C.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
