Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Наталії Пантиліївни за зверненням Тимченка Віталія Федоровича,
встановила:
У червня 2015 року до Комісії надійшло звернення Тимченка В.Ф. щодо дій судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П., пов’язаних з невжиттям суддею заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом.
Заявником вказується, що цивільна справа № 334/11565/14-ц перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П. з листопада 2014 року, і на сьогоднішній день рішення по суті не прийнято.
Таким чином, заявник вважає, що суддею не дотримано вимоги статті 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду цивільної справи.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікітенко Н.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у грудні 2014 року у провадження судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П. надійшла позовна заява Тимченка В.Ф. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький О.Д., ОСОБА_3, ГУ Держземагентства в Запорізькій області, СД «Гранит», про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизації земельної ділянки, приведення меж земельної ділянки в первісне положення та усунення перешкод користування. Разом із позовною заявою до суду було надано заяву Тимченка В.Ф. про забезпечення позову шляхом витребування письмових доказів.
Матеріалами перевірки встановлено таке: із письмових пояснень судді та довідки про рух цивільної справи № 334/11565/14-ц вбачається, що ухвалою суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву Тимченка В.Ф. було залишено без руху та надано п’ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05 січня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 року.
З моменту відкриття провадження у справі суддею проведено 7 попередніх судових засідань та постановлено 7 ухвал про:
- ухвала від 29 січня 2015 року про залучення належного відповідача;
- ухвала від 17 лютого 2015 року про залучення третьої особи без заявлення самостійних вимог;
- ухвали від 17 лютого, 15 червня (2 ухвали), 18 листопада (2 ухвали) 2015 року, якими задоволено клопотання сторін про витребування доказів.
Також матеріалами перевірки встановлено, що у періоди з 18 травня 2015 року по 01 червня 2015 року, з 22 червня 2015 року по 20 липня 2015 року суддя Нікітенко Н.П. перебувала у щорічних відпустках. У період з 04 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року суддя Нікітенко Н.П. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього, суддею пояснено, що цивільна справа № 334/11565/14-ц регулярно призначається до розгляду, але позивач наполягає на витребуванні доказів, внаслідок чого справу не може бути розглянуто по суті.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
Матеріалами перевірки встановлено, що цивільна справа № 334/11565/14-ц перебуває в провадженні судді Нікітенко Н.П. з грудня 2014 року. Станом на 02 березня 2016 року рішення у справі не прийнято.
Слід зазначити, що навіть за наявності порушень розумності строків розгляду цивільної справи № 334/11565/14-ц, обґрунтованих підстав та доцільності відкриття дисциплінарної справи не вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Також пунктом 5 частини шостої цієї ж статті передбачено, що за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
Крім цього, у частині першій статті 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Матеріалами перевірки встановлено, що суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П. вживаються усі необхідні заходи для повного всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи № 334/11565/14-ц на засадах змагальності сторін.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Постановлені ухвали про витребування доказів є саме тими об’єктивними обставинами, необхідними для належного здійснення правосуддя, а саме для всебічного і повного з’ясування обставин, і як наслідок для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Крім цього, особливу увагу слід звернути на обраний позивачем Тимченком В.Ф. спосіб захисту своїх прав, а саме постійно подаються клопотання про витребування доказів, які фактично не можуть бути залишені судом поза увагою.
Також заслуговують на увагу доводи судді Нікітенко Н.П., щодо невиконання та несвоєчасного виконання ухвал суду про витребування доказів, які суттєво впливають на термін розгляду справи.
Таким чином, аргументи та доводи скарги щодо порушення розумних строків розгляду цивільної справи № 334/11565/14-ц суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П. знайшли своє підтвердження за результатами проведеної перевірки, однак у відкритті дисциплінарної справи немає необхідності.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються довідкою про рух цивільної справи № 334/11565/14-ц, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Окрім того, провадження у вказаній справі триває та рішення за результатами розгляду суддею не ухвалено.
Відповідно до частини другої статті 126 Конституції України заборонено вплив на суддів у будь-який спосіб при здійсненні ними правосуддя.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Згідно зі статями 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Таким чином, оскільки в діях судді Нікітенко Н.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Наталії Пантиліївни за зверненням Тимченка Віталія Федоровича.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
