Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича за зверненням Пантелеєва Олександра Миколайовича,
встановила:
У березні 2015 року до Комісії надійшли звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 Пантелеєва О.М. щодо дій судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Л.І., пов’язаних з невжиттям суддею заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом.
Заявником вказується, що з вересня 2013 року у провадженні судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Л.І. перебували матеріали цивільної справи, за якими протягом 1 року та 4 місяців не призначалось слухання.
Виклик до суду було отримало на 02 березня 2015 року.
Таким чином, заявник вважає, що суддею не дотримано вимоги статті 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду цивільної справи.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
У жовтні 2013 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи № 405/10304/13-ц за скаргою Пантелеєва О.М. на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 жовтня 2012 року.
30 жовтня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено в провадження судді Плохотніченка Л.І.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у цивільній справі № 405/10304/13-ц 13 листопада 2013 року у присутності заявника було проведено судове засідання та оголошено перерву до 29 листопада 2013 року у зв’язку з неявкою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донченко М.М.
28 листопада 2013 року Пантелеєвим О.М. подано до суду заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі.
29 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року у судове засідання сторони не з’явились.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2013 року скаргу Пантелеєва Л.І. на постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 жовтня 2012 року задоволено частково.
Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 34778686 від 23 жовтня 2012 року, про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29 березня 2007 року в сумі 4964,44 дол. США, понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 591 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. скасовано.
В решті частини скарги відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційному порядку ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 грудня 2013 року не переглядалась.
06 грудня 2013 року на адресу Пантелеєва М.О. та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було направлено копію ухвали суду від 05 грудня 2013 року.
Також суддею зазначено, що відповідно до заяви Пантелеєва О.М. 17 березня 2013 року ним особисто через канцелярію суду було отримано копію вказаної ухвали.
Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Крім цього, суддею у поясненнях зазначено, що 02 березня 2015 року Пантелеєв О.М. дійсно викликався до суду, проте зовсім в іншій справі (справа № 383/1610/13-ц), оскільки у вказаний день розглядалась заява представника Ярової Л.І. про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 23 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі про відшкодування шкоди.
Таким чином, аргументи та доводи скарги не знайшли свого підтвердження за результатами перевірки, оскільки цивільна справа № 405/10304/13-ц перебувала у провадженні судді менше 2 місяців, що у повній мірі відповідає вимогам статті 157 ЦПК України.
Надані пояснення судді є за своїм змістом логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, а тому не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Повноваження Комісії визначено статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), з урахуванням приписів якої Комісія розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року).
Оскільки в діях судді Плохотніченка Л.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року), підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича за зверненням Пантелеєва Олександра Миколайовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
