Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни за заявою Аристової Л.О.,
встановила:
У лютому 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшла заява Аристової Л.О. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Н.В.
ОСОБА_1 зазначає, що суддею Єфіменко Н.В. при здійсненні правосуддя у справах за її скаргами порушено норми процесуального права. Крім того, передаючи у її провадження справу № 640/19972/14-к порушено вимоги статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
З урахуванням викладених обставин, просить притягнути суддю Єфіменко Н.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у заяві даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Єфіменко Н.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадження слідчого судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Н.В. 10 листопада 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області Гулієва Іса Муса огли (справа № 640/19924/14-к), розгляд якої призначено на 13 листопада 2014 року.
Суддя Єфіменко Н.В. у своїх письмових поясненнях зазначила, що 13 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про її відвід, яка автоматично розподілена та передана у провадження судді Садовського К.С.
Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Н.В. відмовлено.
Цього дня ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, у зв’язку з цим розгляд скарги відкладено на 19 листопада 2014 року, оскільки, відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, її участь є обов'язковою.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1.
Заявник у своїй скарзі зазначає, що 19 листопада 2014 року не проголошувалась вступна та резолютивна частина зазначеної ухвали.
За матеріалами перевірки, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки 19 листопада 2014 року в судовому засіданні проголошувалась лише вступна та резолютивна частина ухвали, що підтверджується копією технічного запису судового засідання, наданого Головою Київського районного суду міста Харкова. Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 під розписку 20 листопада 2014 року.
Відповідно до частини другої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Строк розгляду зазначеної скарги, під головуванням судді Єфіменко Н.В. перевищив визначений законодавством. Однак, умисного затягування нею розгляду даної скарги не встановлено. Відкладання ж судового засідання відбувалось з поважних причин.
Крім того, сам факт порушення строку розгляду скарги не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
У провадженні слідчого судді Єфіменко Н.В. перебувала також скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області Маслія Є.Д. (справа № 640/і 9972/14-к)
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки вона подана особою, яка не має права на її подання.
ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що копія зазначеної ухвали направлена їй 18 листопада 2014 року, що підтверджується супровідним листом. Однак, з цього супровідного листа вбачається, що копія ухвали направлялась 11 листопада 2014 року, тобто в день її прийняття.
Реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 11 листопада 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року її апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 11 листопада 2014 року скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість судового розгляду.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
За матеріалами перевірки, умисного порушення суддею Єфіменко Н.В. норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків під час розгляду даної справи не встановлено.
ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що після повернення скарги до Київського районного суду міста Харкова з суду апеляційної інстанції її передано у провадження судді Єфіменко Н.В. з порушенням вимог статті 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду). До того ж, не вирішено її заяву про відвід цієї судді.
Втім, відповідно до пункту 3.9 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
З довідки про рух справи, наданої суддею Єфіменко Н.В., вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 8 грудня 2014 року.
В назначений день в судовому засіданні оголошено перерву у зв’язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відвід судді Єфіменко Н.В.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2014 року в задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко Н.В. відмовлено.
Того ж дня заявником була подана повторна заява про відвід судді Єфіменко Н.В., яка ухвалою від 8 грудня 2014 року залишена без задоволення.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області Маслія Є.Д. відмовлено.
Тож доводи ОСОБА_1, щодо не вирішення її заяви про відвід судді Єфіменко Н.В. не знайшли свого підтвердження.
ОСОБА_1 у своїй заяві також вказує на порушення суддею Єфіменко Н.В. вимог щодо роз’яснення судових рішень, зокрема ухвал, прийнятих у справах № 640/19924/14-к, № 640/22036/14-к, № 640/20086/14-к.
Як вбачається з матеріалів перевірки, у грудні 2014 року до Київського районного суду міста Харкова надійшли заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судових рішень у справах за її скаргами, в задоволенні яких ухвалами слідчого судді від 14 листопада 2014 року (справа № 640/20086/14-к), 19 листопада 2014 року (справа № 640/19924/14-к), 11 грудня 2014 року (справа № 640/22036/14-к) відмовлено. КПК України прямо не визначений порядок роз'яснення ухвал слідчого судді, про що ОСОБА_1 було повідомлено листами від 3, 5 грудня 2014 року.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону.
Згідно з частиною четвертою статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Єфіменко Н.В., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
