Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І. – доповідач, Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Наталії Михайлівни за зверненням Подвезька А.В.,
встановила:
У січні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Подвезька А.В. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Наталії Михайлівни.
Заявник зазначив, що 10 листопада 2015 року через ІНФОРМАЦІЯ_1 подав позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів. Станом на 02 грудня 2015 року йому нічого невідомо про розгляд вказаної заяви. Подвезько А.В. вважає, що суддя Бородіна Н.М. не вживає передбачених законом заходів для своєчасного розгляду справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Бородіну Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бородіної Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 19 листопада 2015 року у провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Н.М. надійшла позовна заява Подвезька А.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Судом направлено запити до міграційної служби для встановлення місця реєстрації відповідачів та визначення підсудності даної позовної заяви.
Відповіді з міграційної служби надійшли 27 листопада 2015 року та були передані судді Бородіній Н.М. 30 листопада 2015 року.
Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали двічі направлялася на адресу позивача, який ІНФОРМАЦІЯ_2.
До суду 11 січня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 03 лютого 2016 року.
У судовому засіданні 01 березня 2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та провадження у вказаній справі зупинено до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва іншої цивільної справи № 755/17698/15ц.
У своїх поясненнях суддя Бородіна Н.М. зазначила, що порушень норм матеріального або процесуального права при розгляді даної справи не допускала.
З огляду на викладене вбачається, що тривалий розгляд вказаної справи мав місце з об’єктивних причин, а не через невжиття суддею Бородіною Н.М. заходів щодо розгляду справи у встановлені законом строки.
Оскільки в діях судді Бородіної Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Бородіної Наталії Михайлівни за зверненням Подвезька А.В.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
