Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А. - доповідача, Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Миронець Олени Костянтинівни за зверненням представника відділення ДАІ з обслуговування міста Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко Ірини Валеріївни,
встановила:
У червні 2015 року до Комісії надійшло звернення представника відділення ДАІ з обслуговування міста Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко І.В. щодо поведінки судді Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що у провадженні судді Миронець О.К. перебувала справа № 545/4812/14-а та 26 лютого 2015 року суддею винесено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заявник не погоджується з ухваленим суддею рішенням та вважає що його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суддею за відсутності підтверджень належного повідомлення відповідача про призначене судове засідання розглянуто справу без участі відповідача та винесено постанову про скасування постанови інспектора УДАІ УМВС молодшого сержанта міліції Ропавки О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.
Вказаними діями суддя позбавив відповідача права на участь у судовому засіданні.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Миронець О.К. необхідно відмовити з таких підстав.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.
Звернення щодо поведінки судді Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
28 січня 2015 року до Київського районного суду міста Полтави надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначена справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали від 20 січня 2015 року про передачу справи за підсудністю.
29 січня 2015 року суддею Миронець О.К. справи прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11 лютого 2015 року.
11 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2015 року у зв’язку з неявкою позивача.
26 лютого 2015 року суддею винесено постанову про задоволення позовних вимог.
Із письмових пояснень судді вбачається, що посилання заявників на неповідомлення їх про дату призначеного судового засідання є безпідставним. 11 лютого 2015 року після судового засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко І.В. особисто отримала судову повістку на судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2015 року. Вказане підтверджується копією розписки, яку надано до Комісії та оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.
Таким чином, представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з’явився та причин неявки суду не повідомив.
У судове засідання з’явився позивач, який не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату судового засідання.
Таким чином, доводи звернення щодо неналежного повідомлення про дату судового засідання перевіркою не підтверджено.
Загалом зміст звернення зводиться до незгоди з винесеною постановою, яка не може бути прийнята до уваги Комісії у зв’язку з відсутністю відповідної компетенції.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11 березня 2011 року № 2рп/2011, незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов’язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Давати ж оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи чи законності та обґрунтованості ухваленого рішення може лише апеляційна та касаційна інстанції при перегляді судових рішень.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Згідно зі статтею 66 Рекомендацій СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Разом з тим винесена постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Миронець О.К. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Полтави Миронець Олени Костянтинівни за зверненням представника відділення ДАІ з обслуговування міста Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко Ірини Валеріївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
