Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Тітова Ю.Г., − доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Колесник Світлани Андріївни за зверненням Леньшиної Оксани Володимирівни,
встановила:
У травні 2015 року до Комісії надійшло звернення Леньшиної О.В. стосовно дій судді Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., які можуть мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час подачі звернення, далі − Закон № 2453-VI).
У зверненні зазначено, що слідчий суддя Колесник С.А. за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про це, ухвалила рішення, не передбачене частиною 2 статті 313 Кримінального процесуального кодексу України.
Заявниця вважає, що суддя не розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що свідчить про вчинення суддею Колесник С.А. дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 95 Закону № 2453-VI член Комісії провів перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Колесник С.А. слід відмовити з огляду на таке.
Установлено, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді у судді Колесник С.А. перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пов’язану з невнесенням до реєстру ЄРДР відомостей про злочин.
Ухвалою від 30 квітня 2015 року слідчий суддя відкрила провадження за скаргою та призначила її розгляд на 05 травня 2015 року.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначила, що 29 квітня 2015 року звернулась до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про вчинення особами ПП «СП «Юстиція» кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 частиною 4, статтею 364-1 частиною 2 Кримінального кодексу України. У порушення вимог частини першої статті 214 КПК України слідчим відомості про злочин не було внесено до реєстру, про що їй повідомили в усній формі співробітники чергової частини.
Розгляд скарги у суді відбувся з участю заявниці 05 травня 2015 року. За його результатами слідчий суддя ухвалила рішення, яким скаргу задоволено частково, зобов’язано слідчого райвідділу міліції розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 214 КПК України. У решті вимог скарги відмовлено.
Суддя Колесник С.А. у письмових поясненнях зазначила, що, ухвалюючи таке рішення, вона урахувала фактичні обставини, які були встановлені під час розгляду скарги, і свідчили про те, що заява про злочин була адресована начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Слідчому судді не було надано даних про передачу цієї заяви слідчому для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Тому, керуючись вимогами процесуального закону, який зобов’язує саме компетентну особу (слідчого або прокурора) внести такі відомості до реєстру, вона дійшла висновку про відсутність підстав для зобов’язання слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_1 про злочин та розпочати розслідування у кримінальному провадженні.
Також суддя повідомила, що розглянула скаргу у межах встановленого законом строку, а постановлена за результатами розгляду ухвала відповідає за формою та змістом вимогам процесуального законодавства.
Зазначені пояснення судді підтверджені належним чином засвідченими копіями судових рішень, довідкою про рух справи, письмовими поясненнями судді, копією скарги заявниці, заяви про злочин та доданими до неї матеріалами, які містяться у дисциплінарному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя Колесник С.А. розглянула скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та ухвалила рішення, у якому обґрунтувала її часткове задоволення.
З огляду на встановлені у дисциплінарному провадженні обставини, Комісія дійшла висновку, що звернувшись до Комісії з вимогою надати оцінку діям судді щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, Леньшина С.О. фактично просить оцінити його законність та обґрунтованість.
Комісія згідно з вимогами Закону № 2453-VI не наділена такими повноваженнями. Перевірка законності та обґрунтованості судового рішення здійснюється виключно у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені статтею 92 Закону № 2453-VI.
Згідно з частиною дев’ятою статті 95 Закону № 2453-VI у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Колесник Світлани Андріївни за зверненням Леньшиної Оксани Володимирівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
