Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Надії Миколаївни за зверненням Копаниці М.С.,
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Копаниці М.С. щодо поведінки судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М.
Заявник зазначає, що у серпні 2014 року звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але суддею Сєлютіною Н.М. було безпідставно відмовлено.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію вжити заходів відповідного реагування до судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі — Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним в частині дисциплінарної відповідальності судді Сєлютіної Н.М. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сєлютіної Н.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 297 КК України, та з урахуванням частини 1 статті 70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
У період з 02 лютого по 01 березня 2012 року ОСОБА_1, один із шести обвинувачених, повністю ознайомився з матеріалами кримінальної справи № 1-101/2011, які його стосувалися.
ОСОБА_1 було виготовлено та вручено 03 лютого 2012 року копію протоколу судового засідання на 38 аркушах, що підтверджується його підписом зі зазначенням дати і вбачається з аркушу 189 матеріалів справи, інформації (розписки) про ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2014 року вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін.
До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у серпні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги на вирок суду.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року (суддя Сєлютіна Н.М.) відмовлено ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.
До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у серпні 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у зв’язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 надіслано 03 вересня 2015 року лист за підписом голови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., що згідно з КПК України (в редакції 1960 року) ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у зв’язку з нововиявленими обставинам не передбачено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Сєлютіної Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та статтями 93-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Надії Миколаївни за зверненням Копаниці М.С.
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
