Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни за скаргою Ставицького Юрія Вікторовича,
встановила:
У травні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшла скарга Ставицького Ю.В. щодо поведінки судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В.
Заявник зазначає, що суддею Репушевською О.В. допущено порушення строків розгляду цивільної справи № 479/446/13-ц, встановлених законом, та у зв’язку з цим просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у скарзі даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Репушевської О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. перебувала цивільна справа № 479/446/13-ц за позовом Ставицького Ю.В. до ОСОБА_1 про виселення її з житлового будинку без надання іншого житла та визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою судді від 13 травня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 27 травня 2013 року.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Ставицького Ю.В. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.
Не погодившись з цією ухвалою, представник заявника оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року, його апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2013 року провадження у справі відновлено та її розгляд призначено на 15 серпня 2013 року. В назначений день розгляд справи відкладено на 27 серпня 2013 року у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання.
Надалі розгляд справи відкладався на 17 та 31 жовтня 2013 року (у період з 2 вересня по 13 жовтня 2013 року суддя перебувала у відпустці) за клопотанням ОСОБА_1 та у зв’язку ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за її позовом до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми В.Ф. про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Ухвалою цього ж суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі відновлено та її розгляд призначено на 26 листопада 2013 року.
Призначені на 26 листопада, 17, 24 і 30 грудня 2013 року, 29 січня, 17 лютого 2014 року судові засідання відкладались та в них оголошувались перерви у зв’язку з неявкою ОСОБА_1 і за відсутністю відомостей щодо отримання нею судової повістки; за клопотаннями її представника; у зв’язку з неявкою Ставицького Ю.В.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи за її позовом до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Суліми В.Ф., третя особа: Ставицький Ю.В., про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Не погодившись з цією ухвалою, представник Ставицького Ю.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
Частиною другою статті 83 Закону передбачено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
За матеріалами перевірки умисного порушення суддею Репушевською О.В. норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків під час розгляду даної справи не встановлено.
Із пояснень судді Репушевської О.В. слідує, що з суду апеляційної інстанції до Кривоозерського районного суду Миколаївської області справа надійшла лише 29 квітня 2014 року. Ухвалою від 30 квітня 2014 року відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 травня 2014 року.
Цього дня, в судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з’явилися, разом з тим представником подано заяву та підтверджуючі документи щодо причин неявки, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 29 травня 2014 року. З цих же підстав розгляд справи відкладався на 11 червня 2014 року.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції справи за її заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого у справі про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2014 року провадження у справі відновлено.
Призначені на 30 вересня, 28 жовтня, 24 листопада, 18 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року судові засідання відкладались у зв’язку з неявкою сторін, за клопотаннями позивача.
У період з 16 лютого по 7 березня 2015 року суддя Репушевська О.В. перебувала у відпустці.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги Ставицького Ю.В. задоволено.
Частиною першою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
В письмових поясненнях суддя Репушевська О.В. не заперечила факту порушення нею вимог частини першої статті 157 ЦПК України, вказавши при цьому, що не мала умислу затягувати строки розгляду справи щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку.
З аналізу матеріалів перевірки слідує, що строк розгляду цивільної справи № 479/446/13-ц під головуванням судді Репушевської О.В. дійсно перевищив визначений законодавством. Однак, умисного затягування нею розгляду даної справи не встановлено. Відкладення ж судових засідань відбувалось з поважних причин.
Крім того, сам факт порушення строку розгляду справи не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 84 Закону, дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи заявника не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Репушевської О.В., підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія, -
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
