Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчка Валерія Леонардовича за зверненнями народного депутата України Юрчишина Петра Васильовича та заявників Ясінської Катерини Василівни, Ясінського Василя Захаровича,
встановила:
У березні та липні 2015 року до Комісії надійшли звернення народного депутата України Юрчишина П.В. щодо дій судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчка В.Л., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Народний депутат зазначає, що до нього надійшло звернення гр. Ясінської К.В., гр. Ясінського В.З., в якому йдеться про неналежний розгляд суддею Сєчком В.Л. кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною другою статті 296 та частиною третьою статті 289 КК України.
Заявники Ясінська К.В. та Ясінський В.З. просять перевірити законність прийнятого суддею 14 лютого 2005 року рішення про надання дозволу про виїзд за межі України для проходження медичної комісії у зв’язку з втратою працездатності підсудному ОСОБА_1.
Ухвалення такого рішення призвело до неявки підсудного в судове засідання та оголошення його в розшук.
Розгляд справи зупинено та рішення за результатами її розгляду до цього часу не ухвалено.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Із письмових пояснень судді вбачається, що у його провадженні протягом 2005-2007 років перебувала кримінальна справа № 1-9/07 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною другою статті 286 та частиною третьою статті 289 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
23 грудня 204 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на виїзд за межі України для проходження медичної комісії у зв’язку з втратою працездатності та зазначив адресу свого перебування на території Російської Федерації.
14 лютого 2005 року суддею надано дозвіл на виїзд.
Підсудний ОСОБА_1 взяті зобов’язання не виконав та до суду не з’явився, у зв’язку з чим його було оголошено в розшук та змінено міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
29 грудня 2007 року матеріали кримінального провадження на підставі статтей 72,73 Мінської конвенції від 22 січня 1993 року «Про правову допомогу по цивільним, сімейним і кримінальним справам» направлено Козятинському міжрайонному прокурору для визначення терміну досудового слідства та терміну підготовки клопотання про передачу справи правоохоронним органам Російської Федерації, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином зазначеної держави, перебуває на території Російської Федерації та не підлягає видачі.
Суддя також зауважив, що зазначену кримінальну справу розглянуто Воркутинським міським судом Республіки Комі та винесено постанову про закриття кримінального провадження, цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
За таких обставин, доводи звернення під час перевірки не підтверджено.
Фактично аргументи та доводи заявника є незгодою з рішенням суду про надання дозволу на виїзд.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
До повноважень Комісії не належить надання оцінки судовим рішенням, оскільки таке право мають лише суди апеляційної та касаційної інстанцій у випадках та строки, передбачені чинним законодавством України.
Законність та обґрунтованість судових рішень, зокрема неправильне застосування або наявність порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, перевіряються лише судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Сєчка В.Л. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчка Валерія Леонардовича за зверненнями народного депутата України Юрчишина Петра Васильовича та заявників Ясінської Катерини Василівни, Ясінського Василя Захаровича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
