Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Ярослава Івановича за зверненням прокуратури Хмельницької області,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) надійшло звернення першого заступника прокурора Хмельницької області С.Ромась щодо поведінки судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник стверджує, що суддя Воєвідко Я.І. розглядаючи справу № 676/8078/14-ц за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері і інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, безпідставно постановив ухвалу від 19 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду, тим самим фактично відмовивши прокурору в доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, допустивши тяганину під час розгляду позову. На думку заявника суддя Воєвідко Я.І. безвідповідально поставився до своїх службових обов’язків проігнорувавши процесуальні вимоги закону, в результаті вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року (далі − Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Воєвідко Я.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що в провадженні судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. перебувала цивільна справа № 344/4531/14-ц № 676/8078/14-ц за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері і інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року позов міжрайонного прокурора залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача Хмельницької обласної державної адміністрації подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви прокурора поданої в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки інтереси облдержадміністрації не порушені, станом на день ухвалення розпорядження спірними землями розпоряджалася райдержадміністрація. Представник прокурора на пропозицію замінити позивача категорично відмовився.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, а не в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації. Тому Хмельницька обласна державна адміністрація не є позивачем у даній справі, а позивачем є держава Україна, в інтересах якої й пред'явлено прокурором даний позов в особі органу, який виконує функції держави. Тому висновок суду першої інстанції є хибним.
У письмових поясненнях наданих за запит Комісії суддя Воєвідко Я.І. вказав, що ним не було створено перешкоди в реалізації процесуальних прав прокурора. На думку судді дане звернення є намаганням прокуратури тиснути на суддів Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, у тому числі розглядає заяви і повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Комісія не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Правом на оскарження судового рішення, яке заявник вважає незаконним, він скористався. Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року було скасовано і направлено на новий розгляд. При цьому суд апеляційної інстанції не вказав на умисне порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків суддею Воєвідком Я.І.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
У діях судді Воєвідка Я.І. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Ярослава Івановича за зверненням прокуратури Хмельницької області,
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
