Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області (за дії, вчинені на посаді судді Суворовського районного суду міста Херсона) Гонтаря Дмитра Олександровича за зверненням Дронова Ігоря Олексійовича,
встановила:
У грудні 2014 року до Комісії надійшло звернення гр. Дронова І.О. щодо цій судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. (за дії, вчиненні на посаді судді Суворовського районного суду міста Херсона), які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Заявник зазначає, що під час розгляду справи № 668/494/14-ц за позовом заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування частини рішення виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящихся від 07 вересня 1954 року № 964 суддею порушено норми чинного законодавства.
Так, суддя під час судового засідання 11 листопада 2014 року натякав представнику третьої особи на застосування строку позовної давності, що стало підставою для зазначення учасником процесу під час судових дебатів про застосування строку позовної давності.
Суддя відобразив у судовому рішенні про заявлене третьою особою клопотання, чим показав свою упередженість та порушив правила суддівської етики.
Суддею допущено порушення норм чинного законодавства, оскільки не враховано, що вказане клопотання мало б бути заявлено до винесення судового рішення та поставлено на обговорення учасників процесу. Окрім того, суддею не враховано, що заява про сплив позовної давності не може бути подана третьою особою без самостійних вимог.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Згідно з частиною восьмою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у його провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 668/494/14-ц за позовом Дронова І.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування частини рішення виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящихся від 07 вересня 1954 року № 964.
11 листопада 2014 року суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу Дронова І.О. та інших відхилено, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року залишено без змін.
При перевірці звернення заявника і зокрема в частині доводів про порушення судом засад змагальності сторін, встановлено, що суддя при з’ясуванні обставин справи діяв відповідно до вимог статті 10 ЦПК України і не допустив жодних порушень норм процесуального права.
Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, головуючим суддею було забезпечено реалізацію сторонами та особами які брали участь у розгляді справи , процесуальних прав і здійснення ними процесуальних обов’язків.
Відповідність процесуальних дій судді вимогами ЦПК України підтверджується в тому числі копією технічного запису судового засідання, наданого заявником.
Із змісту скарги вбачається, що процесуальні дії судді заявником помилково розцінено як порушення суддею правил суддівської етики.
Таким чином, доводи звернення не знайшли свого підтвердження під час перевірки.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Гонтаря Д.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області (за дії, вчинені на посаді судді Суворовського районного суду міста Херсона) Гонтаря Дмитра Олександровича за зверненням Дронова Ігоря Олексійовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
