Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Миколаївської області Фролова Валерія Дмитровича за зверненням голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., суддів господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М., Миколаївського окружного адміністративного суду Середи О.Ф.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) з Вищої ради юстиції надійшло звернення голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., судді господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М., судді Миколаївського окружного адміністративного суду Середи О.Ф. (на час подання звернення був головою Миколаївського окружного адміністративного суду) щодо поведінки судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д.
Заявники повідомляли, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про відновлення довіри до судової влади України», прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом вважаються такими, що звільнені з адміністративних посад, зокрема голови місцевих судів та їх заступники, 10 квітня 2014 року в господарському суді Миколаївської області відбулися збори суддів, на яких прийнято рішення про призначення чергових зборів суддів господарського суду Миколаївської області на перший робочий день після набрання чинності вказаного Закону для вирішення питання щодо обрання голови господарського суду Миколаївської області та його заступника.
Проте, 11 квітня 2014 року суддя господарського суду Миколаївської області Фролов В.Д. самочинно захопив владу в господарському суді Миколаївської області, видавши накази про призначення себе виконуючим обов’язки голови суду, про звільнення з посади голови господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. та про звільнення заступника голови господарського суду Миколаївської області Васильєвої Л.І.
14 квітня 2014 року наказом № 53-а Фролов В.Д. поновив себе на посаді голови Господарського суду Миколаївської області з приведенням штатно-кошторисних документів у відповідність до Постанови Верховної Ради України від 31.01.1992 № 2082-ХІІ «Про призначення голів арбітражних судів Кримської АРСР, областей та міста Києва» та Закону України «Про господарські суди» (в редакції від 21.06.2002 № 2538-ІІІ), а 15 квітня 2014 року видав розпорядження № 5 про скликання зборів суддів 17 квітня 2014 року, зобов'язавши включити до порядку денного низку питань, серед яких - питання про можливість проведення виборів голови Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з поновленням Фролова В.Д. на посаді голови Господарського суду Миколаївської області.
Наказ про поновлення себе на посаді голови Господарського суду Миколаївської області суддя Фролов В.Д. видав, ігноруючи той факт, що у 2004 році його було звільнено з посади голови Господарського суду Миколаївської області на підставі Указу Президента від 04.09.2004 року № 1041/2004.
Указ Президента України про звільнення Фролов В.Д. оскаржив до суду з вимогою поновити його на посаді голови Господарського суду Миколаївської області, але рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 листопада 2004 року в позовних вимогах йому відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2005 року зазначене рішення районного суду залишено без змін.
Також заявники повідомляли, що видавши наказ про поновлення себе на посаді голови господарського суду Миколаївської області, суддя Фролов В.Д. самочинно надав собі право на отримання грошових коштів як доплату за обіймання адміністративної посади.
У суді виникла управлінська криза, що полягало в ігноруванні рішення зборів суддів та затягуванні часу обрання голови та заступника голови суду.
У цій конфліктній ситуації судді господарського суду Миколаївської області, керуючись Законами України «Про відновлення довіри до судової влади», «Про судоустрій і статус суддів» та «Регламентом зборів суддів Господарського суду Миколаївської області», вимушені були скликати 16 квітня 2014 року чергові збори суддів для вирішення питання про обрання голови суду та заступника голови суду у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади».
Обрання проходило шляхом таємного голосування. На підставі протоколів про результати таємного голосування на посаду голови господарського суду Миколаївської області призначено суддю Василяку К.Л., на посаду заступника голови суду — суддю Васильєву Л.І. За кандидатів на обіймання адміністративних посад Василяку К.Л. та Васильєву Л.І. проголосувало 15 суддів господарського суду, троє суддів не підтримали жодного кандидата.
Таким чином, обрання голови господарського суду Миколаївської області та його заступника відбулося відповідно до закону. Натомість, опублікування у мережі Інтернет наказу самопроголошеного голови Господарського суду Фролова В.Д. від 14 квітня 2014 року № 53-а спричинило появу у ЗМІ низки публікацій негативного змісту про механізм люстрації суддів на адміністративних посадах Господарського суду Миколаївської області. Дії судді Фролова В.Д. завдали шкоди діловій репутації суддів Коваля Ю.М., Василяки К.Л., Середи О.Ф. та авторитету господарського суду Миколаївської області як органу, що здійснює правосуддя.
На думку заявників, дії судді Фролова В.Д. щодо самочинного поновлення себе на адміністративній посаді голови господарського суду Миколаївської області, розповсюдження неправдивої інформації про нібито зловживання владою суддями Господарського суду Миколаївської області та Миколаївського окружного адміністративного суду є такими, що грубо порушують правила суддівської етики й підривають авторитет правосуддя, знижують рівень довіри суспільства до органів судової влади.
Ураховуючи викладені обставини заявники вважають що суддя Фролов В.Д. порушив присягу судді, вчинивши дії, що порушують морально-етичні принципи поведінки судді, порочать звання судді й можуть викликати сумнів у чесності та непідкупності судових органів.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі ˗ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії, матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Фролова В.Д. необхідно відмовити з таких підстав.
Етичні стандарти пов’язані зі статусом судді закріплено у Кодексі суддівської етики, затвердженому XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, який містить загальні положення про стандарти поведінки судді, розділи про поведінку судді під час здійснення правосуддя та про позасудову поведінку судді. Статтею 1 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону й принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду.
Відомості наведені заявниками у зверненні до Комісії знайшли своє підтвердження.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Фролов В.Д. спочатку прийняв на себе повноваження виконання обов’язків голови господарського суду Миколаївської області, а потім, поновив себе на посаді голови господарського суду Миколаївської області. Фактично суддя Фролов В.Д. виконував адміністративні обов’язки з 11 по 16 квітня 2014 року.
Відповідно до статті 24 Закону, голова суду, перебуваючи на адміністративній посаді, має певні повноваження, зокрема він представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, контролює ефективність діяльності апарату суду, видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ, забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду, контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду та здійснює інші повноваження, визначені законом.
Порядок обрання судді на посаду голови суду встановлений законом. Порушення вказаного порядку суддею Фроловим В.Д. і привласнення відповідних повноважень не сприяє зміцненню довіри громадян до судової влади і свідчить про порушення правил етичної поведінки.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
У діях судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону, грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Разом з тим, за правилами частини 4 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що з дня вчинення суддею Фроловим В.Д. зазначеного проступку, а саме, порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, який полягав у порушенні норм законодавства про обрання судді на посаду голови суду і привласнення ним відповідних повноважень у період з 11 по 16 квітня 2014 року, минуло більше року, тому до судді не може бути застосовано дисциплінарне стягнення у зв’язку із закінченням строків для його застосування.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Миколаївської області Фролова Валерія Дмитровича за зверненням голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., суддів господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М., Миколаївського окружного адміністративного суду Середи О.Ф.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
