Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Паська Миколи Васильовича за зверненнями Володька С.С. та інших
встановила:
У серпні 2015 року на адресу Комісії надійшли скарги Володька С.С. та інших щодо поведінки судді господарського суду міста Києва Паська М.В.
Скаржники посилаються на істотне порушення суддею господарського суду міста Києва Паськом М.В. норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі № 15/172/б шляхом постановлення без урахування думки учасників судового процесу незаконної ухвали від 16.06.2015 про призначення розпорядником майна Промислової академії Нестеренка О.А., з яким суддя перебуває у товариських стосунках.
З урахуванням викладених обставин, скаржники просять Комісію притягнути суддю господарського суду міста Києва Паська М.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Паська М.В. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні судді господарського суду міста Києва Паська М.В. знаходиться справа № 15/172-б за заявою УПФ у Солом’янському районі міста Києва про банкрутство Промислової академії на стадії процедури розпорядження майном.
Провадження за вказаною заявою порушено ухвалою судді господарського суду міста Києва Хоменко М.Г. від 17.11.2011.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Хоменко М.Г. автоматизованою системою документообігу суду 05.09.2013 було визначено суддю Баранова Д.О. для здійснення правосуддя у вказаній справі.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Баранова Д.О. автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Паська М.В. для здійснення правосуддя у вказаній справі та ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 суддею прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою судді господарського суду міста Києва Паська М.В. від 16.06.2015 у справі № 15/172-б було задоволено клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення арбітражного керуючого Мирутенка М.М. від виконання обов’язків розпорядника майна та призначено розпорядником майна Промислової академії арбітражного керуючого Нестеренка О. А.
Не погоджуючись з цією ухвалою представник Промислової академії звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, який своєю постановою від 02.09.2015 у вказаній справі відхилив апеляційну скаргу та залишив ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2015 без змін, зазначивши, що кандидатура арбітражного керуючого Нестеренка О.А. відповідала необхідним визначеним законом вимогам, тому господарським судом міста Києва було законно та обґрунтовано призначено його розпорядником майна Промислової академії.
Відповідно до пояснень судді Паська М.В., що підтверджується технічним записом судового засідання від 16.06.2015 у цій справі, у судовому засіданні всі учасники судового провадження, в тому числі представники трудового колективу Промислової академії, не заперечували проти призначення Нестеренка О.А. розпорядником майна Промислової академії.
Щодо посилання скаржників на особисту зацікавленість судді Паська М.В. в розгляді цієї справи, суддею зазначено про відсутність в нього такої зацікавленості, враховуючи те, що справу передано йому за результатами автоматизованого розподілу системою документообігу суду.
Крім цього, суддею зазначено, що станом на дату підготовки ним пояснення заяв щодо відводу судді Паська М.В. від жодного учасника судової справи № 15/172-б не надходило.
Враховуючи те, що скаржниками не наведено фактичних даних стосовно особистої зацікавленості судді Паська М.В. у вирішенні справи № 15/172-б та те, що законність та обґрунтованість ухвали господарського суду міста Києва від 16.06.2015 підтверджено судом апеляційної інстанції, відповідно, відомості, викладені у скаргах, не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини 5 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді господарського суду міста Києва Паська М.В. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Паська Миколи Васильовича за зверненнями Володька С.С. та інших.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
