Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровича за зверненням Король Н.В.,
встановила:
у квітні 2014 року Король Н.В. звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) зі зверненням щодо поведінки судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровича, яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Заявниця зазначила, що в провадженні судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровича перебуває справа про банкрутство ТОВ «Промексім». Уповноваженою особою боржника є Король Н.В.
Заявниця вважає, що суддя Лейба М.О. не повинен розглядати справу з причини зацікавленості у результатах її розгляду. Заяви Король Н.В. про відвід судді від 25.12.2013 року та 30.01.2014 року судом не розглядаються.
Суддя Лейба М.О. безпідставно повернув Король Н.В. заяву про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року за нововиявленими обставинами.
Заявник просить Комісію притягнути суддю господарського суду Донецької області Лейбу Максима Олександровича до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги).
З огляду на викладене, розгляд звернення щодо поведінки судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровича здійснюється за положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі ‑ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддігосподарського суду Донецької області Лейби М.О.необхідно відмовити з таких підстав.
Суддею господарським судом Донецької області Тарапатим С.С. ухвалою від 21.02.2011р. порушена справа №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання 15.03.2012р. затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П.
Ухвалою суду від 05.08.2013р. припинено повноваження ліквідатора Годз О.П., ліквідатором по справі №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» призначено арбітражного керуючого АтаманенкоС.В.,
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого АтаманенкоС.В. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в іншій частині ухвалу залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. у справі №27/346 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого АтаманенкоС.В. залишено без змін.
У зв'язку з надходженням 30.09.2013р. заяви ліквідатора АтаманенкоС.В. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/346 за нововиявленими обставинами, відповідно до автоматичного розподілу судових справ автоматизованої системи документообіг суду, справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано судді Лейбі М.О.
30.10.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.2013р. на дії ліквідатора АтаманенкоС.В.
Листом господарського суду Донецької області №27/346 від 04.11.2013р. ПАТ «Промінвестбанк» повідомлено, що питання про призначення до розгляду скарги №19- 2/329 від 29.10.13р. буде вирішено після повернення справи до провадження судді Тарапати С.С.
Ухвалою суду від 05.11.2013р. заяву ліквідатора №б/н б/д про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/346 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.11.2013р. справа №27/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м. Донецьк повернута судді Тарапаті С.С.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.11.2013р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. на ІНФОРМАЦІЯ_1 справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.
02.12.2013р. від уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/346 клопотання про відновлення строку на перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Автоматичним розподілом судових справ автоматизованої системи документообігу суду для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Лейбу М.О.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. суд відмовив у задоволенні клопотання уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. про відновлення строку на перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі №27/346 за нововиявленими обставинами; повернув без розгляду заяву уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі №27/346 за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.12.13р. у зв'язку з виходом з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Тарапати С.С. справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.
Ухвалами суду від 25.12.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/418 від 25.12.13р. про відвід судді Лейби М.О. щодо розгляду справи №27/346; відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. від 25.12.2013р. про відвід судді Лейби М.О. щодо розгляду справи №27/346; розгляд справи відкладено на 15.01.2014р.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.01.2014р. у зв'язку з виходом з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Тарапати С.С. справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 30.01.14р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.
Ухвалами суду від 30.01.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» від 30.01.2014р. про відвід судді Лейби М.О. щодо розгляду справи №27/346; відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. про відвід судді Лейби М.О. щодо розгляду справи №27/346; розгляд справи відкладено на 24.02.2014р.; задоволено клопотання засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. та представника ПАТ «Промінвестбанк» про перенесення судового засідання по справі.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.02.14р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. ІНФОРМАЦІЯ_1, судді Лейби М.О.- у відпустці, справу №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м. Донецьк передано на розгляд судді Чорненькій І.К.
У подальшому справа №27/346 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м. Донецьк суддею ЛейбоюМ.О. не розглядалась.
У письмових поясненнях суддя Лейба М.О. зазначив, що згідно пункту 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.
Передача матеріалів справи №27/346 від судді Тарапати С.С. до провадження судді Лейби М.О. здійснювалась в порядку, визначеному пунктом 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол №30 від 27.12.2010р.) зі змінами та доповненнями.
Стосовно відмови ухвалами суду від 25.12.2013р. та від 30.01.2014р. в задоволенні клопотань ПАТ «Промінвестбанк» та уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. про відвід судді Лейби М.О. від розгляду справи №27/346 суд виходив з висновку безпідставності та необґрунтованості мотивів та доводів, наведених сторонами.
Щодо повернення без розгляду ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. заяви уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» Король Н.В. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 27/346, суддя пояснив наступне.
Автоматичним розподілом судових справ автоматизованої системи документообігу суду для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Лейбу М.О.
Заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/346 за нововиявленими обставинами надійшла з порушенням встановленого статтею 113 ГПК України строку.
Суд дійшов висновку, що причини пропуску заявником строку встановленого статтею113 ГПК України не є поважними, оскільки уповноважена особа боржника є самостійною процесуальною особою, яка самостійно користується наданими їй процесуальними правами в незалежності від вчинених процесуальних дій іншими учасниками судового процесу.
Заявник без поважних причин не скористався своїм правом на подання відповідної заяви у строк встановлений статтею113 ГПК України, тому суд ухвалою від 04.12.2013р. відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку та повернув заяву.
Ухвала господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. про відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку та повернення заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. у справі № 27/346 набула чинності. Інформація щодо скасування даної ухвали в апеляційному або касаційному порядку відсутня.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровичане вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справистосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Донецької області Лейби Максима Олександровича за зверненням Король Н.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
