Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри Степана Маркіяновича за зверненням Гереги І.М.,
встановила:
У січні 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Гереги І.М. щодо поведінки судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри С.М. яка, на думку заявника, може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Дзеньдзюра С.М. порушуючи норми процесуального права безпідставно задовольнив заяву адвоката Смотрич Г.І. про перегляд рішення суду від 27 травня 2008 року у справі № 2-1134/08 за нововиявленими обставинами, при цьому не повідомив його, як відповідача про розгляд зазначеної заяви та порушив Закон України «Про судовий збір», оскільки заявниця мала сплатити 50 % суми позову, а саме 540 грн., а сплатила лише 121,8 грн.
Крім того, заявник повідомляє, що суддя Дзеньдзюра С.М. розглянув кримінальну справу № 465/7858/15-к з порушенням процесуальних строків. Оскільки мав розглянути цю справу протягом 72 годин, а розглянув через 43 дні після отримання справи.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюру С.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзеньдзюри С.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що заява Смотрич Г.І. надійшла до Франківського районного суду міста Львова 30 березня 2015 року. В даній заяві заявник просив переглянути рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 травня 2008 року, задовольнити її позовні вимоги, а саме: визнати договір купівлі-продажу від 03 лютого 2006 року удаваним та анулювати державну реєстрацію права власності на квартиру.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 16 квітня 2015 року заяву Смотрич Г.І. було залишено без руху. Після усунення заявником недоліків, ухвалою суду від 13 травня 2015 року за заявою Смотрич Г.І. відкрито провадження.
У письмових поясненнях, наданих Комісії, суддя Дзеньдзюра С.М. зазначив, що із заяви Смотрич Г.І. вбачалось, що спір носить немайновий характер і станом на березень 2015 року ставка судового збору мала становити 0,2 відсотки мінімального розміру заробітної плати, що на той час становило 243,60 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв станом на час подачі заяви Смотрич Г.І., ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становила 50 % ставки у разі подання позовної заяви. Таким чином, вивчивши подану заяву, поставлені в ній вимоги, він дійшов до висновку, що судовий збір повинен був становити 50 % від 243,60 грн., тобто 121,80 грн. а не як вказує скаржник Герега І.М. - 540 грн.
Що стосується подання заяви Смотрич Г.І. про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з пропуском одного місяця з дня встановлення обставини, які є підставою для перегляду рішення, суддя Дзеньдзюра С.М. пояснив, що дійсно в своїй заяві Смотрич Г.І. вказує про те, що в листопаді 2011 року їй стало відомо про нові істотні обставини у справі. В цьому ж місяці 2011 року вона подала заяву до Франківського районного суду міста Львова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з відповіддю голови суду справа №8/1326/12/2012 в суді не збереглася. Рішення у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє. Також відсутнє це рішення і у Франківському районному суді міста Львова. Ухвалою від 08 грудня 2014 року відмовлено Смотрич Г.І. у відкритті провадження у справі про відновлення провадження щодо її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз’яснено їй право знову звернутись до суду. З метою недопущення відмови особі у доступі до правосуддя, ним було прийнято рішення відкрити провадження за заявою Смотрич Г.І., оскільки обставини пропущення нею строку звернення з заявою, на його думку, були поважними.
Щодо викладених заявником у зверненні обставин порушення суддею Дзеньдзюрою С.М. 72 годинного терміну розгляду кримінальної справи № 465/78558/15-к слід зазначити, що матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР згідно заяви про злочин від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, на розгляд судді Дзеньдзюри С.М. надійшли 30 грудня 2015 року після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.
Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова Козюренка Р.С. від 11 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Дзеньдзюри С.М.
Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри С.М. від 05 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Суддя Дзеньдзюра С.М. у письмових поясненнях зазначив, що відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги. Однак, відповідно до частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, при аналізі вказаних норм закону, при розгляді скарги про невнесення відомостей в ЄРДР термін у 72 години застосовуватись не може, оскільки стадія досудового розслідування ще не наступила. Отже в його діях відсутнє порушення закону щодо строків розгляду скарги про які вказує заявник ОСОБА_1.
Перевіркою встановлено, що доводи заявника стосуються законності судового рішення, а саме, ухвали Франківського районного суду міста Львова від 13 травня 2015 року, постановленої суддею Дзеньдзюрою С.М.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Комісія діє в межах повноважень визначених статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Щодо строків розгляду суддею Дзеньдзюрою С.М. матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР згідно заяви про злочин від 30 листопада 2015 року, слід зазначити, що в діях судді не вбачається обставин невжиття ним заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У діях судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри С.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри Степана Маркіяновича за зверненням Гереги І.М.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
