Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Марків Юлії Степанівни за зверненням Клебана І.І.,
встановила:
У січні 2015 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), надійшло звернення Клебана І.І. щодо поведінки судді Франківського районного суду міста Львова Шеремет Ю.С. (на час проведення перевірки встановлено, що прізвище судді змінено з Шеремет на Марків), яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Марків Ю.С. навмисно, на його думку, порушила норми матеріального і процесуального права під час розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Недивлячись на те, що він завчасно повідомив про місце проживання та подав до суду клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Сокальського районного суду Львівської області, суддя не задовольнила його клопотання та розглянула справу за його відсутністю. При цьому він неодноразово звертався до адміністративної канцелярії суду щодо отримання постанови суду, але йому усно відповідали, що суддя не підписала постанову і тому працівники канцелярії не мають змоги видати йому копії постанови.
За твердженням заявника, дії судді безперечно вказують на її упередженість щодо розгляду цієї справи, його було позбавлено права бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, подавати докази та пояснення, оскаржити постанову.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 10 липня 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Марків Ю.С. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що на розгляді судді Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С. перебували матеріали про вчинення Клебаном І.І. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2014 року Клебана І.І., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік шість місяців.
Вказану постанову Клебан І.І. оскаржив до суду апеляційної інстанції.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу Клебана І.І. залишено без задоволення. Постанову Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2014 року залишено без змін.
Із мотивувальної частини постанови апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року вбачається, що Клебан І.І. просив суд апеляційної інстанції призначити менш суворе стягнення у виді штрафу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело, на думку апелянта, до накладення необґрунтовано суворого стягнення. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропустив у зв'язку із тим, що не був повідомлений про час і дату розгляду справи, а постанова, винесена без його участі, не була скерована за адресою проживання правопорушника.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини Клебана І.І. у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, і ніким не оспорюються та не спростовуються доводами викладеними в апеляційній скарзі. При цьому, апеляційним судом було надано правопорушнику можливість у повному обсязі здійснити захист своїх інтересів, а саме оскаржити постанову в апеляційному порядку, розглянути його доводи на свій захист, представити нові докази та надати додаткові пояснення, проте Клебан І.І. на адресу апеляційного суду Львівської області скерував заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглядати у його відсутності у зв'язку із сімейними обставинами та вказав, що подані апеляційні вимоги підтримує повністю.
Фактично суд апеляційної інстанції розглядав ті ж самі доводи заявника, що наведені ним у зверненні направленому до Комісії.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що повістка, направлена за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, АДРЕСА_1, Клебаном І.І. була отримана 21 листопада 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику. Таким чином Клебан І.І. заздалегідь був повідомлений про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З наявних матеріалів вбачається, що заявником не подавалося заяви про відкладення розгляду справи.
У письмових поясненнях наданих за запит Комісії суддя Марків Ю.С. вказала, що згідно із статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Заявником 03 грудня 2014 року було подано заяву на ім’я судді про направлення матеріалів справи на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області. Враховуючи те, що подія сталася у м. Львові по вул. Володимира Великого, 12, що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова, підстав для направлення справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області за заявою Клебана І.І. не вбачалося. Окремого процесуального документу за вказаною заявою судом не приймалося. Заяву Клебана І.І. від 03 грудня 2014 року було розглянуто в судовому засіданні 09 грудня 2019 року. Результат його розгляду зазначений в абзацах 3-4 постанови Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2014 року. Заявник же звертався до суду 12 грудня та 18 грудня 2014 року із заявами про видачу йому копії постанови прийнятої за його заявою про передачу матеріалів справи за місцем його постійного проживання, а у зверненні до Комісії наголошував на іншому, що працівники канцелярії повідомляли йому про відсутність в програмі Д-3 рішення за наслідками розгляду по адміністративній справі.
На думку судді Марків Ю.С., неявка скаржника в судове засідання, подача через канцелярію суду клопотань про направлення справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області були спрямовані виключно з метою затягування розгляду справи і уникнення відповідальності за скоєне, оскільки 04 січня 2015 року закінчувався строк, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП для притягнення Клебана І.І. до відповідальності.
На підтвердження своєї думки суддя зазначила, що Клебан І.І. 04 жовтня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив не лише адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, але й передбачене статтею 124 КУпАП. Факти вчинення вказаних правопорушень зафіксовано у двох різних протоколах про адміністративне правопорушення та були розподілені для розгляду різним суддями, зокрема за частиною 1 статті 130 КУпАп - судді Марків Ю.С., за статтею 124 КУпАП - судді Мигаль Г.П. Суддею Мигаль Г.П. аналогічним чином, як і суддею Марків Ю.С. повістка направлялася на адресу: АДРЕСА_1. І в судовому засіданні, як вбачається з постанови Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2014 року Клебан І.І. був присутнім (копія постанови та копія рекомендованого повідомлення додано до пояснень).
Проведеною перевіркою встановлено, що доводи наведені у зверненні Клебана І.І. не свідчать про наявність у діях судді Марків Ю.С. підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
Оскільки у діях судді Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Марків Юлії Степанівни за зверненням Клебана І.І.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
