Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А. - доповідача, Устименко В.Є.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіна Вадима Михайловича за зверненням Мосійченко Тетяни Олексіївни,
встановила:
У червні та липні 2015 року до Комісії надійшли звернення гр. Мосійченко Т.О. щодо поведінки судді Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіна В.М., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді з підстав, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисне або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Заявник зазначає, що ухвалою суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 638/3711/15-ц. Однак копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами, а також судову повістку заявниця не отримала.
Судова повістка направлена на адресу заявника за день до призначення судового засідання, що не може вважатись належним повідомленням сторін.
У матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору. Однак, незважаючи на вимоги статті 119 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Позивачем також не було надано копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості учасників процесу, на що також суддя не звернув уваги.
Заявником 18 червня 2015 року подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, яке судом не розглянуто.
Водночас суддею задоволено клопотання позивача про витребування персональних даних відповідачів для оформлення судового наказу.
Наведені факти, на думку заявника, є свідомим порушенням суддею норм процесуального права та перешкоджанням у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчуком М.А. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хайкіна В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 20 березня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа № 638/3711/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Мосійченко Тетяни Олексіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яку передано для розгляду судді Хайкіну В.М.
Цього ж дня суддею направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області.
17 квітня 2015 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду на 12 травня 2015 року о 09.00.
Оскільки відповідачі в судове засідання не з’явились, розгляд справи перенесено на 28 травня 2015 року на 10.30.
Сторони вдруге у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, а тому слухання справи перенесено на 19 червня 2015 року о 09.30.
29 травня 2015 року за вхідним номером 28953 через канцелярію суду надійшла заява від відповідача Мосійченко Тетяни Олексіївни, в якій пояснюються причини неявки у судове засідання 28 травня 2015 року.
У судових засіданнях 19 червня, 02 вересня 2015 року оголошувались перерви у зв’язку із надходженням через канцелярію суду клопотань відповідача Мосійченко Т.О. про відкладення розгляду справи.
06 жовтня 2015 року судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв’язку із порушенням позивачем вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, яке судом задоволено.
09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків ухвали суду.
Однак позивачем недоліки усунуто лише частково.
13 жовтня 2015 року суддею постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
25 листопада 2015 року апеляційним судом Харківської області постановлено ухвалу про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.
11 грудня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції та передано судді Хайкіну В.М. для розгляду.
Суддею постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 03 лютого 2016 року.
Із письмових пояснень судді вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими документами 28 квітня 2015 року направлено учасникам процесу.
Вказане підтверджується реєстром відправки вихідної кореспонденції суду, копію якого надано суддею.
Згідно з журналом вихідної кореспонденції, копію якого надано до Комісії, судову повістку про виклик відповідачів у судове засідання на 28 травня 2015 року направлено 19 травня 2015 року. Вказане також підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Про розгляд справи, призначений на 19 червня 2015 року, відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами про отримання судових повісток.
Матеріалами перевірки встановлено, що доводи звернення щодо недотримання позивачем вимог статті 119 ЦПК України в частині ненадання копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників судового процесу та в частині ненаправлення копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами на адресу учасників процесу є безпідставними. Вказані доводи спростовано письмовими пояснення судді та копіями документів.
Не підтверджено також посилання заявника на нерозгляд суддею клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказане клопотання судом було задоволено в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року.
Матеріалами перевірки встановлено, що суддею Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіним В.М. дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи та ухвалення процесуальних рішень.
Окрім того, провадження у справі триває.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Хайкіна В.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкіна Вадима Михайловича за зверненням Мосійченко Тетяни Олексіївни.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
