Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Романа Григоровича за зверненням Дудри Анжели Миколаївни ,
встановила:
У 2014 році до Комісії надійшло звернення Дудри А.М. щодо дій судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г., які можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі − Закон № 2453-VI).
У зверненні зазначено, що у провадженні судді Коваля Р.Г. перебувала цивільна справа за позовом автора звернення про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом. Ця цивільна справа була розглянута з порушенням визначеного процесуальним законодавством строку, а ухвалене рішення через неповноту встановлених фактичних обставин скасовано за результатами касаційного перегляду.
З огляду на це Дудра А.М. просить притягнути суддю Коваля Р.Г. до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у порушенні дисциплінарної справи стосовно судді Коваля Р.Г. слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що 18 липня 2012 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, Дудра А.М. подали позов з вимогами до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні проїздом (третя особа без самостійних вимог − виконавчий комітет Дрогобицької міської ради). Після проведення реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду позовні матеріали були передані у провадження судді Коваля Р.Г.
Ухвалою від 23 липня 2012 року провадження у справі відкрито призначено попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року.
За результатами попереднього судового засідання призначено судовий розгляд справи на 23 серпня 2012 року.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2013 року, ухваленим за результатами судового розгляду справи, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Протягом судового розгляду справи було проведено 10 судових засідань. Судові засідання неодноразово переносились через неявку сторін у судові засідання, через задоволення клопотань сторін про відкладення з об’єктивних причин (хвороби відповідача ОСОБА_2, представника позивача), звернення позивача з заявою про уточнення позовних вимог, не надання суду витребуваних від третьої особи документів, задоволення клопотань представника позивача − адвоката Макоцея А.М., про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості визначитися з правовою позицією, зайнятість адвоката у інших судових процесах.
Під час судового розгляду сторони заявляли низку клопотань, які розглядались судом згідно з встановленим головуючим у справі порядком проведення судового розгляду та відповідно до вимог чинного ЦПК України. Зокрема, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суддя Коваль Р.Г. розглянув у нарадчій кімнаті і за результатами його розгляду постановив ухвалу від 20 травня 2013 року.
Перевіркою встановлено, що суддя вживав заходи для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні, а саме направляв запити до центру поштового зв’язку № 3 державного підприємства «Укрпошта» з метою з’ясування причин невручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2, запит до СГІРФО Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо інформації про місце реєстрації відповідача, скеровував оголошення в газету «Високий Замок» про розгляд справи.
Також встановлено, що двічі судовий розгляд переносився через ІНФОРМАЦІЯ_1 судді, перебування його у відрядженні. У період з 17 грудня 2012 року по 22 січня 2013 року справа не призначалась через перебування судді у щорічній відпустці.
У письмових поясненнях суддя Коваль Р.Г. зазначив, що вжив всіх заходів для розгляду справи в межах розумного строку, жодне судове засідання не було відкладено безпідставно. Суддя вважає, що ініціатором зазначеного звернення до Комісії стосовно нього є адвокат Мацей А.М. через незадоволення результатом судового розгляду справи.
Ухвалене у зазначеній цивільній справі рішення місцевого суду переглядалось в апеляційному та касаційному порядках.
Апеляційний суд Львівсьукої області ухвалою від 20 травня 2013 року залишив без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні позову.
Натомість ухвалою від 26 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені судові рішення скасував і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування касаційний суд визначив неповне встановлення судами фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наведені обставини підтверджені належним чином засвідченими копіями судових рішень у справі, журналів судових засідань, запитів, довідок, клопотань, листків непрацездатності, поясненнями судді Коваля Р.Г., які містяться в матеріалах дисциплінарного провадження.
Стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів − одного місяця.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом встановленого законом строку.
Встановлені обставини, які вказують на вжиття суддею заходів для розгляду справи протягом строку об’єктивно необхідного для вирішення справи по суті,свідчать про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VI.
Згідно з частиною другою статті 83 Закону № 2453-VI скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, окрім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Перевіркою не встановлено обставин, які б вказували на ознаки в діях судді умислу та неналежного ставлення до службових обов’язків під час судового розгляду справи та ухвалення рішення.
Отже, дані звернення Дудри А.М. не містять відомостей про наявність ознак в діях судді Коваля Р.Г. дисциплінарного проступку.
Частиною четвертою статті 84 Закону № 2453-VI передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VІ, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Романа Григоровича за зверненням Дудри Анжели Миколаївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
