Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Хіміча Володимира Михайловича за зверненнями Тахи Абдулсалама, Тахи Абдула Азіза та народних депутатів України Солов’я Ю.І., Гончаренка О.О., Чумака В.В.,
встановила:
У травні - липні 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення Тахи Абдулсалама, Тахи Абдула Азіза та народних депутатів України Солов’я Ю.І., Гончаренка О.О., Чумака В.В. щодо поведінки судді Дніпровського районного суду міста Києва Хіміча В.М.
Заявники зазначають, що під головуванням судді Хіміча В.М. розглядається кримінальне провадження, яке після направлення до суду з 20 березня по 18 травня 2015 року п’ять разів призначалося до розгляду, проте жодного разу суд не розглядав справу про суті. Призначене на 18 травня 2015 року судове засідання не відбулося у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 головуючого судді Хіміча В.М. Всупереч вимогам закону 18 травня 2015 року в Дніпровському районному суді міста Києва не відбулася заміна судді Хіміча В.М., що унеможливило подальший розгляд справи і продовження термінів тримання підсудних під вартою. У зв’язку зі спливом термінів тримання підсудних під вартою у ніч на 19 травня 2015 року підсудні були звільнені з-під варти з Лук’янівського СІЗО без обрання будь-якої іншої міри запобіжного заходу.
З урахуванням викладених обставин заявники просять притягнути суддю Хіміча В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хіміча В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Дніпровського районного суду міста Києва 17 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 27 та частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 187, частинами 2, 3 статті 27 та частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 146, частиною 4 статті 187, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Суддя Хіміч В.М. 18 березня 2015 року постановив ухвалу у справі № 755/5736/15-к про призначення зазначеного кримінального провадження до колегіального розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 березня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Хіміча В.М., суддів Антипової Л.О. та Чех Н.А. від 20 березня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 30 березня 2015 року та задоволено клопотання прокурорів про продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів. Продовжено застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по 18 травня 2015 року включно, стосовно ОСОБА_5 – у вигляді домашнього арешту по 20 травня 2015 року включно. Визначено ОСОБА_2 заставу, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок суду.
У зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката Дикої Л.О. 30 березня 2015 року справу відкладено на 24 квітня 2015 року.
У зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Філонової В.Ю. та неявкою адвоката Шипіки А.В. 24 квітня 2015 року справу відкладено на 15 травня 2015 року.
Справа 15 та 18 травня 2015 року знімалася з розгляду з причини перебування головуючого та запасного суддів ІНФОРМАЦІЯ_4.
Перебування судді Хіміча В.М. ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14 по 29 травня 2015 року підтверджується ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29 травня 2015 року.
На загальних зборах суддів Дніпровського районного суду міста Києва 18 травня 2015 року обговорювався лист заступника прокурора Дніпровського району міста Києва А. Максимова стосовно вжиття заходів щодо призначення іншого судді для колегіального розгляду справи № 755/5736/15-к, оскільки головуючий суддя Хіміч В.М. і запасний суддя Федосєєв С.В. перебували ІНФОРМАЦІЯ_4, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливав 18 травня 2015 року. За результатами відкритого голосування судді Дніпровського районного суду міста Києва не визнали ІНФОРМАЦІЯ_1 головуючого судді у справі № 755/5736/15-к обставиною, що виключає його участь у розгляді цієї справи (відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться).
Наступний розгляд справи призначено на 17 червня 2015 року. Для направлення запиту до Київської міської клінічної швидкої медичної допомоги стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, від якого надійшла довідка про ІНФОРМАЦІЯ_6, та з причини ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Філонової В.Ю. розгляд справи відкладено на 18 червня 2015 року.
У зв’язку з повторним направленням запиту до Київської міської клінічної швидкої медичної допомоги стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката Філонової В.Ю. 18 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року.
Справу 25 червня 2015 року відкладено на 07 липня 2015 року з причини ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката Дикої Л.О., від якої надійшло повідомлення про ІНФОРМАЦІЯ_2. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду з’явилися в судове засідання.
У судовому засіданні 07 липня 2015 року прокурор заявив клопотання про залучення для обвинуваченого ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії – розгляду клопотання про застосування обвинуваченим запобіжного заходу, обґрунтувавши його тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Дика Л.О. протягом тривалого часу ІНФОРМАЦІЯ_7 і не може з’явитися в судове засідання для розгляду клопотання, яке потребує негайного вирішення.
Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Хіміча В.М., суддів Антипової Л.О. та Чех Н.А. від 07 липня 2015 року зазначене клопотання прокурора задоволено та доручено Київському міському центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.
За клопотанням адвоката Воронова В.І. та обвинуваченого ОСОБА_3, у зв’язку з направленням запиту до ІНФОРМАЦІЯ_8 стосовно адвоката Дикої Л.О. та ІНФОРМАЦІЯ_9 обвинуваченого ОСОБА_5 справу відкладено на 08 липня 2015 року.
У судовому засіданні 08 липня 2015 року встановлено неявку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, адвокатів Філонової В.Ю., Шипіки А.В., Воронова В.І., Дикої Л.О. До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_10. У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Справу відкладено на 22 липня 2015 року для виклику обвинувачених та інших учасників судового розгляду, а також направлення запитів до медичних закладів стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо їх ІНФОРМАЦІЯ_11.
У своїх поясненнях суддя Хіміч В.М. зазначив, що суд вживає всіх можливих заходів для розгляду справи в розумні строки.
Станом на момент проведення перевірки розгляд справи № 755/5736/15-к ще не завершено. Оцінка процесуальних дій судді до ухвалення судом остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 126, 129 Конституції України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Хіміча В.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Хіміча Володимира Михайловича за зверненнями Тахи Абдулсалама, Тахи Абдула Азіза та народних депутатів України Солов’я Ю.І., Гончаренко О.О., Чумака В.В.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
