Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни за зверненнями Малєєва Є.С.,
встановила:
У грудні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ‑ Комісія) надійшли звернення Малєєва Є.С. щодо поведінки судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси О.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі звернення Малєєва Є.С. до Комісії звернувся народний депутат України Геращенко А.Ю., який також просив притягнути суддю Бірсу О.В. до дисциплінарної відповідальності та, у разі підтвердження викладених фактів, застосувати дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
У зверненнях зазначено, що суддею Дніпровського районного суду міста Києва Бірсою О.В. постановлено незаконну ухвалу суду від 20 квітня 2015 року у кримінальній справі № 755/6981/15-к, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Скаржиться на те, що суддею постановлено вказану ухвалу без доказів вручення йому повідомлення про підозру або вжиття заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю Дніпровського районного суду міста Києва Бірсу О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бірси О.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси О.В. перебувала справа № 755/6981/15-к за клопотанням старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва радника юстиції Капелюшного О.В. в рамках кримінального провадження від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 369 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання задоволено; надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З приводу обставин, викладених у зверненнях Малєєва Є.С., суддя Бірса О.В. пояснила, ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Також суддя Бірса О.В. зазначила, що в обґрунтування клопотання, прокурор посилався на те, що 12 березня 2015 року прокурором м. Києва старшим радником юстиції Юлдашевим С.О. за результатами розгляду даного кримінального провадження, було встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” останнім повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України. Однак на виклики до прокурора ОСОБА_1 не з'являвся, за місцем постійного проживання та реєстрації не перебував, проведеними заходами не видалось можливим встановити його місцезнаходження, у зв'язку з чим, постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва радника юстиції Капелюшного О.В. від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Щодо доводів заявника в частині відсутності на момент розгляду клопотання, підтвердження направлення копії повідомлення про підозру в порядку визначеному КПК України, суддя зазначила, що до клопотання долучено копії супровідних листів від 14 та 20 квітня 2015 року та копію фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа.
З матеріалів проведеної перевірки істотних порушень норм процесуального права та ознак порушення присяги суддею Дніпровського районного суду міста Києва Бірсою О.В. під час розгляду справи № 755/6981/15-к не вбачається. Доводи заявника стосуються незгоди із ухвалою суду від 20 квітня 2015 року у даній справі.
Згідно зі ст. ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Бірси О.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни за зверненнями Малєєва Є.С.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
