Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича за зверненням голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А.,
встановила:
У липні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. щодо поведінки судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А., наслідком якої може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначає, що до Ради адвокатів Київської області звернулася адвокат Кічужинець Л.М. із заявою про приниження суддею Дзюбою О.А. її честі та гідності як адвоката під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням групи осіб, зокрема підзахисного адвоката Кічужинець Л.М. – ОСОБА_1. Оскільки у судове засідання 24 червня 2014 року не з’явився обвинувачений ОСОБА_2, суддя Дзюба О.А. вирішив призначити іншу дату судового засідання. На зауваження адвоката Кічужинець Л.М. стосовно необхідності обговорення питання щодо можливості слухання справи за відсутності підсудного, який не з’явився в судове засідання, суддя Дзюба О.А. вказав на неможливість слухання справи та додав, що, якщо адвокат хоче висловити свою думку та відпрацювати на публіку свої гроші, то суддя дає їй таку можливість. Адвокат Кічужинець Л.М. зазначила, що відповідно до процесу щодо винесеного на розгляд питання спочатку свою думку висловлює прокурор, потім потерпілі або їх представники, а вже потім підсудні та їх захисники. На це суддя Дзюба О.А. почав кричати на адвоката та сказав, що краще б адвокат контролювала поведінку своїх колег, які не з’являлися в судове засідання і щодо яких судом направлялися заяви до органів адвокатського самоврядування для прийняття відповідного рішення; жодного разу дисциплінарні комісії не надали належної оцінки неналежній поведінці своїх адвокатів, на яких скаржився суддя, оскільки діє корпоративна адвокатська етика; якщо адвокат має щось проти неявки в судове засідання одного з підсудних, то має право заявити клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Таку поведінку судді Дзюби О.А. адвокат Кічужинець Л.M. вважає неприпустимою, вбачає в його діях грубе порушення правил суддівської етики, адже суддя дав усім зрозуміти, що адвокати в судовому процесі "лише беруть гроші та грають на публіку". Рада адвокатів Київської області розцінює таку поведінку судді Дзюби О.А. у присутності представників органів прокуратури та інших учасників судового процесу як приниження всієї адвокатури України.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Дзюбу О.А. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд" (далі – Закон), яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзюби О.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. перебуває справа № 1/1000/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статтями 255, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 27, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_1 та ОСОБА_5 – у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до технічного запису судового засідання, проведеного 24 червня 2014 року, до суду не з’явився підсудний ОСОБА_2. Суддя Дзюба О.А., зачитавши довідку з травмпункту стосовно ОСОБА_2, доповів про необхідність направлення запиту до цього травмпункту та відкладення розгляду справи. Адвокат Кічужинець Л.M. запропонувала вислухати думку кожного учасника процесу щодо неявки у судове засідання підсудного ОСОБА_2. На це суддя Дзюба О.А. відповів, якщо вона хоче поговорити, то він надає їй таку можливість, а після її виступу спитав підвищеним тоном: "І що, слухати можна без нього? Що ви хочете розповісти про це? Перед ким вирішили виступити?" Адвокат Кічужинець Л.М. зазначила, що повинна бути повага до учасників процесу, на що суддя Дзюба О.А. відповів, що до нього поваги від учасників процесу він взагалі не відчуває. Після цього адвокат Кічужинець Л.М. заявила, що вона просить визнати неявку підсудного ОСОБА_2 неповажною. На це суддя Дзюба О.А. вказав, що для того, щоб визнати явку підсудного неповажною, треба відправити запит і дізнатися, що з ним, та додав: "Коли я посилаю у ваше адвокатське об’єднання, вони присилають відписки, що ніхто із вас не порушує адвокатську етику, коли не з’являєтесь у судове засідання, трудовий розпорядок не порушуєте. Коли я прийшов у кваліфкомісію мені надавалися такі ж самі відписки. Так вибачте, давайте про повагу поговоримо. Якщо хтось сильно когось поважає, то давайте приходьте, будь ласка, це ваші колеги. Мої колеги, якщо б у нас була колегія, я б за них відповідав і мені було б за них соромно, що вони не приходять. Ваші колеги не приходять і ви з ними спілкуєтесь. Ви адвокати і у вас корпоративність повинна бути хоча б якась..." Усе це було сказано підвищеним тоном. Після оголошення судом про надіслання запиту до травмпункту на репліку адвоката Кічужинець Л.М. суддя Дзюба О.А. підвищеним тоном запропонував їй заявити клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід, а не показувати на публіку, як вона працює.
У своїх поясненнях суддя Дзюба О.А. зазначив, що згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи без участі підсудного неможливий та суд відкладає розгляд справи беззаперечно. При цьому суддя Дзюба О.А. не надав жодних пояснень стосовно його висловлювань, адресованих адвокату Кічужинець Л.М. у проведеному 24 червня 2014 року судовому засіданні.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами статті 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав систематичного або грубого одноразового порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Розглядаючи в судовому засіданні 24 червня 2014 року справу № 1/1000/11, суддя Дзюба О.А., порушуючи вимоги статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 8 Кодексу суддівської етики, зневажливо поставився до адвоката Кічужинець Л.М. та допустив одноразове грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Установлені проведеною перевіркою обставини свідчать про наявність у діях судді Дзюби О.А. ознак дисциплінарного проступку, наслідком я кого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Водночас частиною 4 статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із урахуванням наданих головою Дніпровського районного суду міста Києва відомостей щодо часу тимчасової непрацездатності та перебування судді Дзюби О.А. у відпустці з 25 червня 2014 року річний строк застосування до судді дисциплінарного стягнення сплинув, що унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на ці обставини у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дзюби О.А. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича за зверненням голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
