Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Прилипка С.М. – доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Смирнової Євгенії Павлівни за зверненням Шевчук О.В.,
встановила:
У жовтня 2015 року до Комісії надійшло звернення Шевчук О.В. щодо поведінки судді Деснянського районного суду міста Києва Смирнової Є.П., пов’язане з порушенням розумного строку розгляду цивільної справи № 754/498/15-ц.
Заявником вказується, що з моменту відкриття провадження до дати звернення до Комісії рішення у цивільній справі № 754/498/15-ц не прийнято, що суперечить вимогам статті 157 ЦПК України.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Смирнової Євгенії Павлівни необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що до Деснянського районного суду міста Києва 15 січня 2015 року надійшла позовна заява Шевчук О.В. до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Київське відділення № 20 Пат «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 16 січня 2015 року позовну заяву Шевчук О.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 754/498/15-ц та призначено до розгляду на 23 лютого 2015 року.
Ухвалою суду від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви Шевчук О.В. про забезпечення позову відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
Станом на день звернення до Комісії рішення у цивільній справі № 754/498/15-ц не прийнято.
Водночас вказані у зверненні Шевчук О.В. обставини хоч і знайшли підтвердження за результатами проведеної перевірки, але не можуть бути беззаперечними підставами для відкриття дисциплінарної справи та застосування дисциплінарного стягнення до судді Деснянського районного суду міста Києва Смирнової Є.П. з огляду на таке.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Із письмових пояснень судді вбачається, що 16 лютого 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» Пухти А.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.
19 лютого 2015 року матеріали цивільної справи № 754/498/15-ц було направлено до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Пухти А.О. залишено без руху.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Пухти А.О. визнано неподаною та повернено заявнику.
03 червня 2015 року матеріали даної справи було повернено до Деснянського районного суду міста Києва.
Також суддя звернув увагу на те, що 23 лютого 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва позивачем Шевчук О.В. та її представником було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 січня 2015 року.
09 червня 2015 року матеріали цивільної справи було направлено до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Шевчук О.В. та її представника відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року залишено без змін.
07 липня 2015 року матеріали даної справи було повернено до Деснянського районного суду міста Києва.
Враховуючи перебування судді у відпустці з 13 липня 2015 року по 09 вересня 2015 року, цивільну справу № 754/498/15-ц було призначено до розгляду на 01 жовтня 2015 року.
01 жовтня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільну справу № 754/498/15-ц було знято з розгляду.
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 17 серпня 2015 року по 12 листопада 2015 року) цивільну справу № 754/498/15-ц було прерозподілено та передано для розгляду судді Таран Н.Г.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії копіями документів у цивільній справі та копіями процесуальних рішень, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Водночас матеріалами перевірки встановлено, що відкладення судових засідань, а також тривалий розгляд цивільної справи № 754/498/15-ц мають об’єктивні причини, незалежні від судді Смирнової Є.П.
Отже, суддею вживались належні заходи щодо об’єктивного розгляду вказаної справи у розумні строки із дотриманням принципів цивільного судочинства.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього Закону, та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Таким чином, оскільки в діях судді Смирнової Є.П. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Смирнової Євгенії Павлівни за зверненням Шевчук О.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
