Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого − Патрюка М.В. - доповідача,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона Андрія Віталійовича за зверненням Овсяннікової Г.О.,
встановила:
У жовтні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Овсяннікової Г.О. щодо поведінки судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В.
Заявниця зазначає, що за її позовною заявою суддя Сапон А.В. 20 жовтня 2014 року відкрив провадження у цивільній справі № 750/10340/14 та призначив її до розгляду на 11 листопада 2014 року. Але у призначений час з вини судді судове засідання не відбулося і неодноразово розгляд справи безпідставно відкладався. У судовому засіданні 01 грудня 2014 року стороною позивача подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку з вини судді Сапона А.В. розглянуто лише 04 лютого 2015 року, а ухвалу про призначення цієї експертизи постановлено лише 10 лютого 2015 року без урахування поставлених стороною позивача питань та мотивів відхилення цих питань. Також заявниця вважає, що суддя Сапон А.В. невмотивовано відхилив подане стороною позивача клопотання про зміну експертної установи, внаслідок чого дану експертизу проведено лише 20 вересня 2015 року.
З урахуванням викладених обставин заявниця просить Комісію притягнути суддю Сапона А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сапона А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що суддею Деснянського районного суду міста Чернігова Сапоном А.В. 20 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 750/10340/14 за позовною заявою Овсяннікової Галини Олександрівни до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнано недоцільним проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У судовому засіданні 11 листопада 2014 року оголошено перерву до 01 грудня 2014 року у зв’язку з направленням запиту до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції та викликом у судове засідання третьої особи ОСОБА_2.
У судовому засіданні 01 грудня 2014 року продовжено перерву до 19 січня 2015 року з причини залучення до участі у справі третіх осіб: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції, а також витребування з Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарної справи.
Розгляд справи 19 січня 2015 року не відбувся у зв’язку з перебуванням судді Сапона А.В. у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 04 лютого 2015 року.
З метою надання можливості сторонам у справі погодити питання щодо призначення заявленої представником позивача судової експертизи у судовому засіданні 04 лютого 2015 року продовжено перерву до 10 лютого 2015 року.
Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Позивачем Овсянніковою Г.О. на вказану ухвалу суду 16 лютого 2015 року подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року справу № 750/10340/14 повернуто до Деснянського районного суду міста Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій. Суд апеляційної інстанції вказав, що апелянт оскаржує ухвалу про призначення експертизи з мотивів невідповідності поставлених експерту питань заявленим позовним вимогам, однак не порушує при цьому питання про неправомірне зупинення провадження у справі, а відповідно до положень цивільного процесуального законодавства та пункту 13 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу Овсяннікової Г.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2015 року у справі № 750/10340/14 повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.
Матеріали справи 11 березня 2015 року направлено до Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
До суду 27 березня 2015 року надійшли матеріали справи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 30 березня 2015 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду на 16 квітня 2015 року.
Після усунення недоліків на виконання доручення експерта ухвалою суду від 16 квітня 2015 року матеріали справи направлено до Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Висновок експертів надійшов до суду 22 вересня 2015 року. У зв’язку із закінченням повноважень судді Сапона А.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 750/10340/14. Подальший розгляд даної справи здійснює суддя Супрун О.П.
Отже, розгляд справи № 750/10340/14 відкладався у зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб, витребуванням доказів, перебуванням судді Сапона А.В. у відрядженні, а провадження у справі зупинялося саме за клопотанням представника позивача.
Стосовно незгоди Овсяннікової Г.О. з діями головуючого при розгляді справи № 750/10340/14, зокрема щодо поставлених експерту питань та вибору експертної установи, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 160 Цивільного процесуального кодексу України саме головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Оскільки в діях судді Сапона А.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона Андрія Віталійовича за зверненням Овсяннікової Г.О.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
