Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни за скаргою Тимошенко З.Х.,
встановила:
У березні та травні 2015 року народний депутат України Кривошея Г.Г. та Голова комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України надіслали на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісії) звернення Тимошенко З.Х. щодо поведінки судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
У зверненнях їх автор, посилаючись на неналежну поведінку судді Коренюк А.М. під час розгляду цивільної справи № 753/10132/14-ц, зазначила про її зацікавленість й ухваленні судового рішення на користь відповідача та порушення правил суддівської етики. Зокрема, що суддя не допитала усіх свідків зі сторони позивача, а пояснення тих свідків, яких допитала, до уваги не взяла та не мотивувала своє рішення в цій частині; не попередила одного з трьох відповідачів, присутнього в судовому засіданні, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, у зв’язку з чим він надав суду неправдиві показання; декілька разів відкладала розгляд справи через неявку двох інших відповідачів, а потім розглянула справу за їх відсутності; ставила “антиморальні” питання щодо фактичних шлюбних стосунків між позивачем у справі, який є її сином, та його дружиною, яка померла.
Із урахуванням викладених обставин, Тимошенко З.Х. ставить питання щодо можливості подальшого перебування Коренюк А.М. на посаді судді.
28 березня 2015 року набрав чинності Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд”, яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене, дисциплінарне провадження за скаргою Тимошенко З.Х. здійснюється за положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції від 7 липня 2010 року (далі - Закон).
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача Весельську Т.Ф., Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев’янко В.В., про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на частку майна, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, й витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 753/10132/14-ц).
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_7, в період з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ 4. Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА 2 право власності на S частину квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 13 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко Вікторією Вікторівною, реєстровий №1940 в частині права на спадкування S частини квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власом М.С. від 20.05.2014 за реєстровим №1166 в частині купівлі-продажу S частини квартири. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 S частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У письмових поясненнях суддя Коренюк А.М. зазначила, що процесуальним законом визначено чіткі вимоги до проведення судового засідання, які нею під час розгляду справи були суворо дотримані, що підтверджується не лише документальними доказами, а й технічним записом судового засідання.
Під час здійснення перевірки, в ході якого був прослуханий диск із звукозаписом судового засідання, не знайшли підтвердження доводи скарги щодо порушення суддею Коренюк А.М. правил суддівської етики.
Стосовно ж дій судді, як головуючого у справі, слід зазначити таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Під час прослуховування технічного запису судового засідання не встановлено наявність заперечень осіб, присутніх у залі суду, щодо дій судді Коренюк А.М.
У Рекомендації № R (84) 5 від 28 лютого 1984 року Комітету Міністрів Ради Європи стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд має, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, то і в усьому перебігу провадження, відігравати активу роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін. Зокрема, суд має бути наділений повноваженнями proprio motu вимагати від сторін, зокрема, необхідних роз’яснень; торкатись питань права; контролювати процес отримання свідчень; виключати з провадження свідків, чиї можливі свідчення не матимуть відношення до справи; обмежувати кількість свідків по конкретній обставині у справі, якщо кількість свідків є завеликою. Такі повноваження мають здійснюватися в межах предмета судового провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 83 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема правил щодо відводу (самовідводу) та за систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
Доводи скарги Тимошенко З.Х. фактично стосуються незгоди з процесуальними діями судді Коренюк А.М. та ухваленим нею судовим рішенням.
Враховуючи викладене, підстави вважати, що суддею порушено вимоги щодо неупередженого розгляду справи і правила суддівської етики, відсутні.
Крім того, відповідно до частини другої статті 83 Закону, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Фактів умисного порушення суддею місцевого суду норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків судом апеляційної інстанції та проведеною перевіркою не встановлено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону.
Скарга Тимошенко З.Х. не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Коренюк А.М., наслідком якого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в діях судді Коренюк А.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, то у відкритті дисциплінарної справи стосовно неї необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Комісія, -
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
