Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни за зверненням Юрченко Н.Д.,
встановила:
У березні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення Юрченко Н.Д., в якому порушується питання про відповідальність судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни за проведення судового засідання із запізненням на кілька годин та за відсутності позивача.
Заявник зазначає, що суддя не забезпечила проведення судового засідання у призначений час та розглянула справу пізніше, того ж дня, без належного повідомлення позивача про судове засідання.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі – у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни перебувала цивільна справа № 753/351/15-ц за позовом Юрченко Н.Д. до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій неправомірними.
Призначений на 12 год. 30 хв. 02 березня 2015 року розгляд справи розпочався із запізненням – о 13 год. 46 хв. Згідно із записом у журналі обліку відвідувачів Дарницького районного суду міста Києва позивач з’явилася до суду у визначений час, проте не дочекалася початку судового засідання.
Відтермінування початку засідання у справі на 1 год. 16 хв. сталося через значну кількість справ, призначених до розгляду на 02 березня 2015 року, та об’єктивні обставини, пов’язані з їх розглядом. Зазначене підтверджується списком справ на 02 березня 2015 року та журналами судових засідань у цих справах, дослідженими у ході перевірки.
У судовому засіданні 02 березня 2015 року за участі представника відповідача ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Юрченко Н.Д.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Юрченко Н.Д. відхилено, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, зокрема, що не бере до уваги доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності позивача, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного клопотання про відкладення розгляду справи та на правильність висновків суду першої інстанції зазначена обставина не впливає.
Стосовно звернення суддя пояснила, зокрема, що твердження заявника про відсутність складу суду у визначений час не відповідає дійсності. Сторони у справах інформувалися про причини затримки початку судових засідань, пов’язані зі збоями у роботі автоматизованої системи діловодства суду.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі також – Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 83 Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що вищезазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи висновки суду апеляційної інстанції та пояснення судді, твердження заявника щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача не може бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Отже, достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Леонтюк Л.К. не вбачається, оскільки апеляційним судом залишено без змін рішення суду першої інстанції та вказано на неістотність доводів щодо розгляду справи за відсутності позивача.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Леонтюк Любові Кирилівни за зверненням Юрченко Н.Д.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
