Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка Сергія Анатолійовича за зверненням Краснощока Євгена Олексійовича,
встановила:
У грудні 2014 року Краснощок С.О. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі − Комісія) щодо поведінки судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнка С.А., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI).
Заявник Краснощок С.О. повідомляє, що суддею Чернієнком С.А. при розгляді ОСОБА_1 скарги на постанову помічника прокурора м. Миколаєва Белзи А.К. від 13 квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом поширення у засобах масової інформації даних, здобутих у ході розкриття злочину та розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1, зокрема фотографій осіб, затриманих під час розслідування кримінальної справи, а також відомостей, повідомлених цими особами під час допитів, і скарги на постанову слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Каплуна О.А. від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження НОМЕР_2 було порушено ОСОБА_1 права.
Зі змісту скарги Краснощока Є.О. випливає, що ОСОБА_1 скаржиться на тривалий розгляд його скарг, зокрема те, що суддею не вживаються заходи щодо розгляду скарг протягом строку, встановленого законом.
При цьому скаржник повідомляє, що станом на дату звернення до Комісії ОСОБА_1 скарги на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи судом не розглянуто.
24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до голови Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, у якій просив повідомити про результати розгляду вказаних скарг і направити рішення, ухвалені за наслідками їх розгляду. Однак жодного повідомлення ОСОБА_1 із суду не отримав.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, Краснощок Є.О. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Чернієнка С.А.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин. Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 28 жовтня 2013 року на підставі рішення зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року у зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяка А.О. під час проведення повторного автоматизованого розподілу до провадження судді Чернієнка С.А. надійшли такі справи: подана у порядку, передбаченому статтею 236-1 КПК України 1960 року, скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Миколаєва Белзи А.К. від 13квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом поширення у засобах масової інформації даних, здобутих у ході розкриття злочину та розслідування кримінальної справи НОМЕР_1, зокрема фотографій осіб, затриманих під час розслідування кримінальної справи, а також відомостей, повідомлених цими особами під час допитів (судове провадження № 490/3822/13), та подана у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва Кузьміна А.В. від 22 травня 2013 року про закриття кримінального провадження НОМЕР_2 (судове провадження №490/5695/13).
У письмових поясненнях, адресованих Комісії, суддя Чернієнко С.А. зазначив, що першу скаргу (судове провадження № 490/3822/13) ним було призначено до розгляду на 14 листопада 2013 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та прокурора м. Миколаєва, і 14 листопада 2013 року розглянуто за участю прокурора прокуратури м. Миколаєва Чорнобривець Д.О. При цьому ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду скарги, оскільки КПК України 1960 року не передбачало можливості переведення до СІЗО осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, а стаття 236-1 КПК України 1960 року не передбачала обов'язкової участі особи, яка подала скаргу у розгляді скарги.
Під час перевірки встановлено, що у жовтні та листопаді 2013 року у Центральному суді м. Миколаєва склалася критична ситуація з розглядом скарг, поданих у порядку КПК України, а також клопотань органів досудового розслідування. Зокрема, у листопаді 2013 року суддя Чернієнко С.А. залишився єдиним слідчим суддею цього суду, оскільки на ІНФОРМАЦІЯ_1 спочатку перебував слідчий суддя Рудяк А.В., а потім обрана замість нього суддя Селіванова О.О. У той час всі скарги, клопотання органів досудового провадження, а також справи про адміністративні правопорушення та інші матеріали, які перебували у їх провадженні, згідно з рішенням зборів суддів відповідно до встановленої у суді спеціалізації були повторно розподілені серед слідчих суддів, одним з яких був Чернієнко С.А., а другим - слідчий суддя Дірко І.І., який у дні проведення повторного автоматичного розподілу перебував у відпустці. У зв’язку з цим, усі вказані матеріали надійшли до провадження судді Чернієнка С.А.
Така ситуація призвела до значного навантаження на суддю Чернієнка С.А. та його секретаря судового засідання, який в наслідок цього невчасно направив копію постанови суду ОСОБА_1.
У ході перевірки також з’ясовано, що 24 листопада 2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, яку було передано судді Чернієнку С.А. після виходу з нарадчої кімнати 05 січня 2015 року. У заяві, крім іншого, він просив повідомити про результати розгляду вказаної скарги і направити рішення, ухвалене за наслідками її розгляду.
Як вбачається з письмових пояснень судді Чернієнка С.А., станом на 05 січня 2015 року у Центральному районному суді м. Миколаєва була відсутня інформація щодо місця перебування ОСОБА_1, оскільки для виконання направлено ухвалу про переведення його до Миколаївського СІЗО. Тому суддею Чернієнком С.А. було надано вказівку секретарю вручити копію вказаної постанови ОСОБА_1 після його прибуття до Миколаївського СІЗО.
10 лютого 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Миколаївського СІЗО про прибуття ОСОБА_1. до цього СІЗО і йому направлено копію постанови.
Під час перевірки встановлено, що розгляд другої скарги (судове провадження № 490/5695/13) неодноразово відкладався суддею Чернієнком С.А. через технічні проблеми, які були обумовлені необхідністю забезпечення участі потерпілого ОСОБА_1 у розгляді поданої ним скарги, як це вимагає частина 1 статті 306 КПК України.
Розгляд скарги суддя Чернієнко С.А. призначив на 08 листопада 2013 року. У цьому засіданні було постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_1 на час розгляду скарги до Миколаївського СІЗО. Після направлення ухвали для виконання 23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив про розгляд скарги у режимі відео конференції і яка надійшла до суду 05 лютого 2014 року, тоді як суддя Чернієнко С.А. перебував у відпустці. У наступному судовому засіданні, 27 лютого 2014 року, суддею Чернієнком С.А. постановлено ухвалу про проведення 03 березня 2014 року розгляду скарги в режимі відеоконференції. З письмових пояснень судді Чернієнка С.А. вбачається, що після направлення ухвали для виконання з'ясувалося, що Новгород-Сіверська установа виконання покарань УДПС України у Чернігівській області, де на той час відбував покарання ОСОБА_1, не має технічних можливостей забезпечити зв'язок відеоконференції та для її здійснення необхідне переведення ОСОБА_1 до Чернігівського СІЗО. 03 березня 2014 року суддею Чернієнком С.А. постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_1 до вказаного СІЗО і відкладено розгляд скарги на 06 березня 2014 року. У судовому засіданні 06 березня 2014 року за участю ОСОБА_1 та слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва Кузьміна А.В. у режимі відео конференції вказану скаргу розглянуто.
Стосовно посилання заявника на тривалий розгляд ОСОБА_1 скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Каплуна О.А. від 18 квітня 2014року про закриття кримінального провадження НОМЕР_2 (судове провадження № 490/6744/14-к), яка надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 27 травня 2014 року та після її автоматизованого розподілу потрапила до провадження судді Чернієнка С.А., під час перевірки встановлено таке.
У зв'язку з великим завантаженням слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, на території якого розташовано 12 правоохоронних органів, що провадять досудове розслідування, розгляд скарги було призначено на 12 червня 2014 року. 12 червня 2014 року суддею Чернієнком С.А. постановлено ухвалу про розгляд скарги у режимі відеоконференції та її розгляд відкладено на 16 червня 2014 року.
16 червня 2014 року установа відбування покарання не вийшла на відеоконференційний зв'язок, не повідомивши причини, у зв'язку чим розгляд скарги було відкладено на 02 липня, а у подальшому з цих же підстав розгляд справи переносився на 27 липня, та на 13 жовтня 2014 року. Копію ухвали знову направлено на виконання до Новгород - Сіверської установи виконання покарань.
Під час перевірки з’ясовано, що у період з 04 серпня по 14 вересня 2014 року суддя Чернієнко С.А. перебував у щорічній відпустці, а у період з 23 вересня 2014 року по 12 жовтня 2014 року перебував у нарадчій кімнаті щодо ухвалення рішення у іншій кримінальній справі.
13 жовтня 2014 року установа виконання покарань знову не вийшла на зв'язок, через що розгляд скарги було відкладено на 27 жовтня 2014 року.
Копію ухвали про проведення відеоконференції для виконання було направлено повторно.
У письмових поясненнях суддя Чернієнко С.А. зазначив, що Новгород- Сіверська установа виконання покарань не виходила на зв'язок через необладнаність засобами відеоконференц зв’язку.
У судовому засіданні 27 жовтня 2014 року суддею Чернієнком С.А. постановлено ухвалу про переведення ОСОБА_1 на час розгляду скарги до Миколаївського СІЗО. Розгляд скарги відкладено на 06 грудня 2014 року.
06 грудня 2014 року судове засідання з розгляду скарги не відбулося, оскільки у період з 27 жовтня 2014 року по 30 грудня 2014 року суддя Чернієнко С.А. перебував у нарадчій кімнаті щодо постановлення вироку у іншій кримінальній справі, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 19 січня 2015 року.
Станом на 19 січня 2015 року ОСОБА_1 не було переведено до Миколаївського СІЗО, тому розгляд скарги відкладено на 16 лютого 2015 року.
10 лютого 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Миколаївського СІЗО про прибуття ОСОБА_1 до цього СІЗО. 16 лютого 2015 року вказану скаргу (судове провадження № 490/6744/14-к) за участю ОСОБА_1 було розглянуто.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка Сергія Анатолійовича за зверненням Краснощока Євгена Олексійовича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чернієнка Сергія Анатолійовича за зверненням Краснощока Євгена Олексійовича.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
