Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної Оксани Миколаївни за зверненням представника Жейнова О.О. – Сироти О.М.,
встановила:
У лютому 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Жейнова О.О. щодо поведінки судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року (далі - Закон).
Заявник зазначає, що суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М. порушено строки розгляду цивільних справ № 361/6262/14-ц та № 361/3535/2013-ц.
З урахуванням викладених обставин заявник просить Комісію притягнути суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Пухну О.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Пухної О.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 06 серпня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника Жейнова О.О. – Сироти О.М. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Данилюк О.Б. та була зареєстрована за № 361/6262/14-ц.
Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 вересня 2014 року.
Як зазначила суддя Пухна О.М. у своїх поясненнях, наданих Комісії, судову повістку та вказану ухвалу суду було направлено заявнику на поштову адресу, зазначену у скарзі. Проте, до суду повернувся конверт із довідкою, складеною працівником поштового відділення, з відміткою «повернено за терміном зберігання».
У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року заявник повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності заявника, або про можливість повідомлення його за іншою адресою, до суду не надходило.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року скаргу Жейнова О.О. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Данилюк О.Б. - залишено без розгляду.
Вказана ухвала в апеляційному порядку Жейновим О.О. не оскаржувалася.
У цивільній справі № 361/3535/2013-ц 13 серпня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Жейнова О.О. – Сироти О.М. про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2013 року, яким договір купівлі - продажу шкіряної куртки - пуховика чорного кольору «ОЗОДЖЕБ -2» від 30 жовтня 2012 року, укладеного між ФОП Жейновим О.О. та ОСОБА_1 розірвано; з ФОП Жейнова О.О. на користь ОСОБА_1 стягнено 7 600 грн., що складали вартість товару неналежної якості, 1162 грн. за проведення експертизи, а також на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року зазначену вище заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2014 року, а саме виконання вимог закону щодо сплати судового збору.
Як зазначає суддя Пухна О.М. у своїх поясненнях, з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014 року представник Жейнова О.О. – Сирота О.М. отримав копію ухвали суду від 15 серпня 2014 року. У зв'язку з невиконанням заявником вимог вказаної ухвали, 27 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи заявнику. Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду надійшов до суду 03 вересня 2014 року та був переданий головуючому судді лише 04 вересня 2014 року, що підтверджується копією картки вхідної кореспонденції та копією журналу вхідної кореспонденції.
На виконання ухвали суду від 27 серпня 2014 року матеріали справи з доданими до заяви документами, а також супровідний лист з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. були направлені заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, Жейнов О.О. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З матеріалів проведеної перевірки умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Пухною О.М. під час розгляду вказаних цивільних справ не вбачається.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Таким чином дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Оскільки в діях судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної Оксани Миколаївни за зверненням представника Жейнова О.О. – Сироти О.М.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
