Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича за зверненням Кубарича І.С.,
встановила:
у жовтні 2014 року Кубарич І.С. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) щодо поведінки судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича, яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VІ).
Заявник вказав, що в провадженні судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці М.М. перебувала цивільна справа за позовом Кубарича І.С. до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Як вбачається зі змісту звернення суддя Поляниця М.М. під час розгляду вказаної цивільної справи порушив ряд вимог норм процесуального права. Зокрема, суддя Поляниця М.М. невмотивовано відмовив Кубаричу І.С. у долучені до матеріалів справи письмових доказів, які мали значення для дослідження обставин по суті позовних вимог.
Також заявник вказує, що судом було порушено його право на оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні забезпечення позову. Вказану ухвалу ні заявник, ні його представник не отримували і не були ознайомлені.
Окрім цього, заявник посилається на те, що судові засідання тричі безпідставно переносилися, у тому числі через сприяння суддею Поляницею М.М. відповідачу у справі як найшвидше прийняти спадщину, що є предметом даного спору.
Заявником було подано апеляційну скаргу на судове рішення у справі, яке останній вважає незаконним, необґрунтованим. Кубарич І.С., посилаючись на підтримання дружніх стосунків нотаріуса Ільків М.М. з суддями апеляційної інстанції, має сумніви у об’єктивності розгляду його апеляційної скарги.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю Поляницю М.М. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (прикінцеві та перехідні положення) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги).
З огляду на викладене, розгляд звернення щодо поведінки судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича здійснюється за положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Болехівського міського суду Івано- Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича необхідно відмовити з таких підстав.
26 травня 2014 року у канцелярію Болехівського міського суду Івано- Франківської області надійшла позовна заява Кубарича І.С. до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була визначена для розгляду судді Поляниці М.М.
У пункті другому поданої позовної заяви позивачем було заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та заборону видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 26 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заявленого клопотання щодо забезпечення позову. Вказана ухвала 26 травня 2014 року була направлена позивачу на зазначену ним у позовній заяві поштову адресу.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 26 травня 2014 року. Копія ухали направлена позивачу 26 травня 2014 року.
Копії ухвал суду (про відмову у забезпеченні позову та про відкриття провадження у справі) разом з супровідними листами та додатками вручені позивачу 29 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Попереднє судове засідання призначено на 04 червня 2014 року.
Під час перевірки з’ясовано, що від відповідача ОСОБА_1. 3 червня 2014 року до суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з зайнятістю її представника адвоката у іншому судовому процесі. Позивач у призначене попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Попереднє судове засідання перенесено на 13 червня 2014 року, яке відбулося за участю представника позивача ОСОБА_2. Ухвалою суду, за результатами попереднього розгляду, справу призначено до судового розгляду на 19 червня 2014 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2014 року за участю представників сторін були вислухані пояснення, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, витребувано у нотаріуса належним чином завірену копію заповіту та оголошено перерву на 02 липня 2014 року.
При цьому, як зазначив суддя Поляниця М.М. у письмових поясненнях, у ході судового засідання, яке відбулося 02 липня 2014 року допитано ряд свідків, досліджено докази, які були представлені свідком зі сторони позивача (сільським головою Обельницької сільської ради Рогатинського району Івано- Франківської області Гунчак І.С.), задоволено клопотання відповідача про допит у судовому засіданні нотаріуса, який посвідчував заповіт. Того ж числа представник позивача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, отримав копії документів, про що свідчить його власноручний підпис на поданій заяві.
Окрім іншого, з письмових пояснень судді Поляниці М.М. вбачається, що з 07 липня 2014 року суддя перебував у черговій відпустці. Розгляд справи призначив на 22 серпня 2014 року. У зв'язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 відпустку продовжено до 03 вересня 2014 року.
Судове засідання призначене на 05 вересня 2014 року не відбулося у зв'язку з відрядженням головуючого судді для участі у зборах голів та заступників голів судів в апеляційному суді Івано-Франківської області
У судовому засіданні, яке відбулося 10 вересня 2014 року, допитано нотаріуса, ряд свідків за клопотанням представника позивача, оглянуто та досліджено оригінали нотаріальної книги та заповіту, долучено до матеріалів справи ряд інших доказів, що були надані представником позивача. У тому ж засіданні розгляд справи завершено та ухвалено рішення суду. Судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Таким чином, під час перевірки встановлено, що загальний строк протягом якого справа перебувала на розгляді у судді Поляниці М.М. становить три місяці та 14 днів, з яких головуючий суддя перебував у черговій відпустці, не здійснював повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також не знайшли свого підтвердження посилання заявника щодо відмови з боку судді Поляниці М.М. у долучені до матеріалів справи письмових доказів.
Що стосується оцінки доказів на предмет їх законності, допустимості, а також об’єктивності прийнятого рішення суддею Поляницею М.М., то таку оцінку рішенню Болехівського міського суду було надано судами апеляційної та касаційної інстанцій за скаргами позивача Кубарича І.С.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу Кубарича І.С. відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2014 року відмовлено Кубаричу І.С. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кубарича І.С. до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниці Михайла Миколайовича за зверненням Кубарича І.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
