Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М. ‑ доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича за зверненням Строкоуса А.В.,
встановила:
У серпні 2015 року до Комісії надійшло звернення Строкоуса А.В. щодо поведінки судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санніна В.М., пов’язане з нерозглядом його заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заявником вказується, що 31 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, однак ні відповіді, ні результатів розгляду на час звернення до Комісії ОСОБА_1 не надіслано.
У зв’язку з цим заявник вбачає в діях голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна В.М. наявність підстав дисциплінарної відповідальності судді, передбачених підпунктом а пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Санніна В.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 31 серпня 2014 року ОСОБА_1 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.
28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву щодо надання інформації про результати розгляду його заяви стосовно поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.
Станом на день звернення до Комісії заяви ОСОБА_1 не розглянуті та будь- яких процесуальних рішень з цього питання не прийнято.
Вказані у зверненні Строкоуса А.В. обставини заслуговують на увагу, однак за результатами перевірки не можуть бути беззаперечними підставами для відкриття дисциплінарної справи та застосування дисциплінарного стягнення до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна В.М., виходячи з такого.
Із письмових пояснень судді Саніна В.М. вбачається, що 16 вересня та 04 листопада 2014 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку касаційного оскарження. Вказані заяви секретарем суду Пилипенко С.В. (звільнена 15 травня 2015 року) помилково були приєднані до матеріалів кримінальної справи.
Після надходження звернення з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вказані заяви були виділені з матеріалів кримінальної справи та приєднані до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і передані на розгляд судді Верещаку А.М.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.
Із письмових пояснень судді Шпака Т.С. вбачається, що під час розгляду кримінальної справи в судових засідань підсудним ОСОБА_1 заявлялись різні клопотання, які вирішувались судом. Клопотання про поновлення строку на оскарження підсудним не заявлялись.
Також суддею пояснено, що 16 вересня 2014 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява підсудного ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, яку без резолюції судді було приєднано до матеріалів справи.
Відповідно до статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», питання організації діяльності суддів, у тому числі контроль за станом ведення судової статистики, діловодства в судах загальної юрисдикції, направлення копій рішень та ухвал сторонам, направлення справи до суду апеляційної та інше в тому числі і повідомлення про дату та час розгляду клопотання слідчого, здійснює Державна судова адміністрація України через свої територіальні управління, тобто через працівників суду ‑ секретарів, консультантів та помічників.
Статтею 73 КПК України передбачено, що секретар судового засідання:
- здійснює судові виклики і повідомлення;
- перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому;
- забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами;
- веде журнал судового засідання;
- оформляє матеріали кримінального провадження в суді;
- виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
Встановлені перевіркою обставини повністю узгоджуються з надісланими до Комісії довідкою про рух кримінальної справи, письмовими поясненнями суддів Саніна В.М., Шпак Т.С., копіями матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Надані пояснення судді повністю підтверджуються надісланими до Комісії матеріалами, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Таким чином, викладені у зверненні обставини сталися внаслідок неналежного виконання працівником апарату суду ˗ секретарем судових засідань своїх посадових обов’язків.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав визначених статтею 92 цього Закону та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді у поданому зверненні не зазначено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Саніна В.М. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича за зверненням Строкоуса А.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
