Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Руслана Валентиновича за зверненням Михальченко Олени Григорівни,
встановила:
У липні 2014 року до Комісії надійшло звернення Михайличенко О.Г. щодо дій судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В., які можуть мати наслідком притягнення йогої до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі − Закон № 2453-VІ).
У зверненні зазначено, що у провадженні судді Хмеля Р.В. перебуває на розгляді кримінальне провадження НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1, статтею 15 частиною 2 КК України, яке відкрите 03 січня 2013 року, як вважає скаржниця, безпідставно.
Скаржниця посилається на відсутність належного процесуального контролю з боку прокурора Бершадського району Вінницької області Куцяка Ф.Г. за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також на затягування з боку судді судового розгляду. З огляду на це Михальченко О.Г. просить притягнути суддю Хмеля Р.В. до дисциплінарної відповідальності.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VІ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у порушенні дисциплінарної справи стосовно судді Хмеля Р.В. слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що прокуратура Бершадського району Вінницької області 02 травня 2013 року передала у провадження Бершадського районного суду Вінницької області кримінальне провадження НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 1, статтею 15 частиною 2 КК України.
Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді Куйбіді А.І.
Після задоволення відводу, заявленого обвинуваченими головуючому судді Куйбіді А.В. та згідно з повторним автоматизованим розподілом кримінальне провадження 10 жовтня 2013 року передано на розгляд судді цього ж суду Хмелю Р.В.
За результатами судового розгляду зазначеного кримінального провадження 03 липня 2014 року винесений обвинувальний вирок.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 10 вересня 2014 року вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року залишив без змін.
У письмових поясненнях суддя Хмель Р.В. зазначив, що тривалість судового розгляду була зумовлена зміною 27 червня 2014 року стороною обвинувачення обвинувального акта, неодноразовою неявкою в суд захисників, які згідно з ухвалами суду призначались Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, неявкою обвинувачених, а також свідків, до яких суд застосовував привід. Суддя вважає, що вжив всіх заходів для повного та всебічного розгляду кримінальної справи та для уникнення затягування її розгляду.
Наведені обставини підтверджуються довідкою про рух справи, копіями ухвалених у кримінальній справі судових рішень.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону № 2453-VІ суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом встановленого законом строку.
Встановлені відомості, які вказують на вжиття суддею заходів щодо розгляду зазначеної у зверненні кримінальної справи, на об’єктивні обставини, що зумовили неодноразові перенесення судових засідань, свідчать про відсутність у поведінці судді Хмеля Р.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частиною першою статті 83 Закону № 2453-VІ.
Дані звернення щодо необґрунтованості обвинувального вироку та його невідповідності вимогам закону не можуть бути предметом розгляду Комісії, оскільки згідно з Законом № 2453-VІ орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді не наділений повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість судових рішень.
Отже, дані звернення Михальченко О.Г. не містять відомостей про наявність у діях судді Хмеля Р.В. ознак дисциплінарного проступку.
Частиною четвертою статті 84 Закону № 2453-VІ передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VІ, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Романа Валентиновича за зверненням Михальченко Олени Григорівни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
