Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороки Сергія Михайловича за зверненням Левіна Володимира Михайловича,
встановила:
У березні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Левіна В.М. щодо дій судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороки С.М., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 27 лютого 2015 року суддею прийнято постанову у справі № 310/1638/15-п про визнання заявника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Заявник не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.
Незважаючи на зазначене, суддею винесено постанову.
У тексті постанови суддею зазначено неправдиву інформацію про те, що заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що 19 лютого 2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа № 310/163 8/15-п за обвинуваченням Левіна В.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено для розгляду судді Мороці С.М.
27 лютого 2015 року суддею винесено постанову про визнання Левіна В.М. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
03 квітня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу Левіна В.М. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції − без змін.
Із письмових пояснень судді вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 277 КУпАП справу призначено до розгляду у п’ятнадцятиденний строк з дня надходження до суду, тобто на 27 лютого 2015 року.
20 лютого 2015 року заявнику направлено судову повістку. Окрім того, на сайті суду розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею надано копію реєстру відправлення простої кореспонденції суду, з якого вбачається, що 20 лютого 2015 року на адресу Левіна В.М. направлено судовий виклик в засідання, яке відбудеться 27 лютого 2015 року.
Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
З реєстру відправлень поштової кореспонденції вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було завчасно, тобто за сім днів, направлено судовий виклик.
Відповідно до пункту 3 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, доводи звернення під час перевірки не підтверджено. Суддею встановлено, що осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду сповіщено, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення чи перенесення судового засідання не надходило. За таких обставин суддею розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухвалено процесуальне рішення.
Фактично заявником висловлюється незгода з постановою суду, яка не може бути прийнята до уваги Комісією за відсутності відповідної компетенції.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з вимогами частини першої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
За правилами пункту 4 частини четвертої зазначеної статті незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
До повноважень Комісії не належить надання оцінки судовим рішенням, оскільки таке право мають лише суди апеляційної та касаційної інстанцій у випадках та строки, передбачених чинним законодавством України.
Законність та обґрунтованість судових рішень, у тому числі неправильне застосування або наявність порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, перевіряються лише судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Сам факт ухвалення судового рішення, яке суперечить інтересам особи, не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення суддею вимог щодо неупередженого розгляду справи або наявності у його діях складу дисциплінарного проступку.
Позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення не може вважатися умисним порушенням чи неналежним ставленням до службових обов’язків.
Як вбачається з положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Згідно зі статтею 66 Рекомендацій СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
За таких обставин дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у діях судді Мороки С.М. не встановлено, а тому підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мороки Сергія Михайловича за зверненням Левіна Володимира Михайловича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
