Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого − Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни за зверненнями Бринзи Валерія Миколайовича, Закірбаєвої Анастасії Валеріївни,
встановила:
У липні 2014 року до Комісії надійшли звернення Бринзи В.М., Закірбаєвої А.В. щодо дій судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., які можуть мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених статтею 83 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подачі звернення до Комісії, далі − Закон № 2453-VІ).
У зверненнях зазначено, що у провадженні судді Єлісєєвої Т.Ю. перебувала цивільна справа № 200/4599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бринзи В.М., Закірбаєвої А.В., реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов’язання вчинити дії. Під час здійснення судочинства у справі суддя Єлісєєва Т.Ю., на думку авторів звернення, порушила вимоги щодо неупередженості. Суддя вже розглядала цивільний спір між тими ж сторонами про визнання недійсним договору позики і ухвалене під її головуванням судове рішення, було скасовано у 2011 році Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Автори звернень вважають, що у справі № 200/4599/14-ц порушено провадження та вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно безпідставно,оскільки безпідставними є вимоги позивача ОСОБА_1.
Ухвалене за результатами судового розгляду цивільної справи № 200/4599/14-ц рішення про задоволення позову заявники вважають незаконним, ухваленим з порушенням їх процесуальних прав.
Також у зверненнях міститься посилання на те, що суддя Єлісєєва Т.Ю. виготовила повне рішення у справі з перевищенням 10 денного строку, якийпередбачений частиною першою статті 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги на рішення.
При цьому заявники повідомили, що звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою стосовно судді Єлісєєвої Т.Ю. про ухвалення завідомо неправосудного рішення, відомості щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене вище Бринза В.М., Закірбаєва А.В. просять притягнути суддю Єлісєєву Т.Ю. до відповідальності у визначеному законом порядку.
На виконання вимог пункту 8 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» розгляд дисциплінарного провадження проводиться відповідно до вимог Закону № 2453-VI «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній на час подачі звернення та відкриття провадження.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у порушенні дисциплінарної справи стосовно судді Єлісєєвої Т.Ю. слід відмовити з огляду на таке.
Встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/4599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бринзи В.М., Закербаєвої А.В., третя особа − реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, судовий розгляд якої здійснювала суддя цього суду Єлісєєва Т.Ю.
Зазначена справа перебувала на розгляді з 14 квітня 2014 року.
Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, яка була задоволена судом ухвалою від 16 квітня 2014 року.
Предметом позовних вимог у справі були договори дарування нерухомості, які укладались відповідачами під час дії заборони суду щодо відчуження нерухомості.
За результатами судового розгляду цивільної справи № 200/4599/14-ц суддя 09 вересня 2014 року ухвалила рішення, яким задовольнила позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційний суд Дніпропетровської області за апеляційними скаргами відповідачів переглянув зазначене рішення та ухвалу місцевого суду від 16 квітня 2014 року про забезпечення позову та ухвалами від 14 травня 2015 року залишив судові рішення без змін.
Встановлені обставини підтверджуються судовими рішеннями, які містяться в матеріалах дисциплінарного провадження, та спростовують доводи заявників про незаконність дій судді під час здійснення судочинства у цій цивільній справі.
Посилання авторів звернення на порушення суддею Єлісєєвою Т.Ю. вимог щодо безсторонності через розгляд нею інших спорів між тими ж сторонами не містять в собі відомостей щодо цього, оскільки така участь судді у розгляді справи не заперечується вимогами статті 21 ЦПК України.
Доводи звернення щодо виготовлення повного рішення 29 вересня 2014 року, тобто з порушенням визначеного частиною третьою статті 209 ЦПК України п’ятиденного строку, не можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді згідно з вимогами статті 83 Закону № 2453-VI, оскільки такі дії судді не позбавили сторони у справі доступу до правосуддя. Відповідачі (автори звернення) реалізували процесуальне право на оскарження рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Дані звернення щодо незаконності судового рішення не можуть бути предметом розгляду у дисциплінарному провадженні. Згідно з вимогами Закону № 2453-VІ Комісія не наділена повноваженнями оцінювати законність та обґрунтованість судового рішення.
Ураховуючи наведене, Комісія дійшла висновку, що дані звернень Бринзи В.М., Закірбаєвої А.В. не містять відомостей про наявність у діях судді Єлісєєвої Т.Ю. ознак дисциплінарних проступків, передбачених статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 83 Закону № 2453-VІ.
Частиною четвертою статті 84 Закону № 2453-VІ передбачено, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, які не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону № 2453-VІ, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни за зверненнями Бринзи Валерія Миколайовича, Закірбаєвої Анастасії Валеріївни.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
