Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Устименко В.Є., Прилипка С.М. – доповідача,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Савічева Володимира Олександровича за зверненням Цівини Т.М.,
встановила:
У лютому 2016 року до Комісії надійшло звернення Цівини Т.М. щодо поведінки судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Савічева В.О., пов’язане з порушенням розумного строку розгляду адміністративної справи № 524/9815/15-а.
Заявником вказується, що розгляд справи тривав більше 3 місяців, що суперечить вимогам частини першої статті 122 КАС України.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипком С.М. проведено перевірку викладених у зверненні даних.
Розглянувши висновок члена дисциплінарної палати та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, дисциплінарна палата дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Савічева В.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 524/9815/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії та призначено справу до слухання на 22 грудня 2015 року.
22 грудня 2015 року у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання слухання справи не відбулось та було перенесено на 29 січня 2016 року.
29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення слухання справи через перебування в іншому судовому процесі у Печерському районному суді міста Києва.
У період з 13 лютого по 11 березня 2016 року суддя Савічев В.О. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради задоволено.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Матеріалами перевірки встановлено, що адміністративна справа № 524/9815/15-а перебувала в провадженні судді Савічева В.О. з грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, що є порушенням вимог частини першої статті 122 КАС України.
Водночас вказані у зверненні Цівини Т.М. обставини хоч і знайшли підтвердження за результатами проведеної перевірки, але не можуть бути беззаперечними підставами для відкриття дисциплінарної справи та застосування дисциплінарного стягнення до судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Савічева В.О. з огляду на таке.
Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Із письмових пояснень судді вбачається, що останнім вживались усі необхідні заходи для швидкого, об’єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи № 524/9815/15-а із дотримання принципів адміністративного судочинства (стаття 7 КАС України). Судові засідання відкладались виключно з об’єктивних причин, а перерви між засіданнями не були тривалими.
Вказані пояснення судді повністю узгоджуються з надісланою до Комісії довідкою про рух адміністративної справи № 524/9815/15-а, копіями процесуальних документів, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому за своїм змістом є логічними та послідовними і не дають підстав вважати, що вони подані з метою уникнення відповідальності, у зв’язку з чим не можуть бути відхилені чи залишені поза увагою.
Повноваження Комісії визначено статтею 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням приписів якої Комісія розглядає в порядку дисциплінарного провадження звернення стосовно суддів місцевих та апеляційних судів з підстав, визначених статтею 92 цього закону, та приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення.
Інших відомостей про наявність у поведінці суддів ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до частини першої статті 92 цього закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, у поданому зверненні не зазначено.
Таким чином, оскільки в діях судді Савічева В.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Савічева Володимира Олександровича за зверненням Цівини Т.М.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
В.Є. Устименко
