Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ‑ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Щотки С.О.
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Херсонської області Раєнка Валентина Івановича за зверненням Ковальова П.Й.,
встановила:
У липні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшло звернення Ковальова П.Й. щодо поведінки судді апеляційного суду Херсонської області Раєнка В.І. яка, на думку заявника, може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник повідомляє, що суддя Раєнок В.І. розглядаючи ОСОБА_1 апеляцію на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2012 року істотно порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, зокрема, відмовив йому у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом, позбавив права на захист. Суддя Раєнок В.І. не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, провів 23 квітня 2013 року судове засідання та постановив ухвалу без його участі, чим грубо порушив статті 254, 360, 361 КПК України при розгляді кримінальної справи в апеляційній інстанції. Дане порушення є істотним, тому ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 березня 2014 року.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить Комісію притягнути суддю апеляційного суду Херсонської області Раєнка В.І. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 07 липня 2010 року (далі ˗ Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Раєнка В.І. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним і призначено покарання за статтею 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 3400 грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Задоволено у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 частково. Стягнуто з СТзДВ "Гарантія" на користь потерпілого ОСОБА_1 29701,67 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди та 28540 грн. моральної шкоди, 2000 грн. на правову допомогу, 600 грн. на проведення експертизи.
Не погодившись із вироком суду, вважаючи занадто м’яким покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Також вказаний вирок був оскаржений СТзДВ "Гарантія" та адвокатом засудженого ОСОБА_3.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Раєнка В.І., суддів: Ковальової Н.М., Буженко Н.В. ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу потерпілого: цивільного позивача у справі ОСОБА_1 та СТзДВ "Гарантія" було частково задоволено, апеляцію адвоката в інтересах засудженого залишено без задоволення.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_3 в частині заявлених у справі цивільних позовів потерпілого скасувати, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині цей вирок відносно ОСОБА_3 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 березня 2014 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року, касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року вирок стосовно ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Підставою скасування ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року стала відсутність у справі підтвердження того, що повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено на адресу потерпілого ОСОБА_1, а отже і дані про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відсутні. Дані обставини визнані істотними та такими, що перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, порушують право на захист та перешкоджають доступу до правосуддя.
Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Чупини С.П., суддів: Гемми Ю.М., Литвиненко І.І. від 06 травня 2014 року апеляції потерпілого ОСОБА_1 і представника цивільного відповідача СТзДВ "Гарантія" задоволено частково, апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства. В решті цей вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року залишено без задоволення, вказані вирок та ухвала залишені без змін.
У наданих за запит Комісії письмових поясненнях суддя Раєнок В.І. вказав, що кримінальна справа № 11/791/580/13 була призначена до апеляційного розгляду Комсомольським районним судом міста Херсона на 26 лютого 2013 року, про що були повідомлені всі учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий ОСОБА_1 20 лютого 2013 року вказана справа повернута з попереднього розгляду до суду апеляційної інстанції для виконання вимог статті 349, 353 КПК України (вирішення питання про поновлення строку на оскарження). Вдруге призначена Комсомольським районним судом міста Херсона до апеляційного розгляду на 23 квітня 2013 року, про що повідомлені судом першої інстанції всі учасники судового розгляду, у тому числі і потерпілий ОСОБА_1 Учасники судового розгляду були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до вимог статті 254, 354 КПК України 1960 року і норми цього Кодексу не передбачали обов’язкове отримання розписок від потерпілого про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи. До того ж не передбачено і обов’язковість участі потерпілого.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачено статтею 83 Закону.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що судом касаційної інстанції було встановлено відсутність підтвердження того, що повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено на адресу потерпілого ОСОБА_1 Дана обставина може свідчити про істотні порушення суддею Раєнком В.І. норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Проте, відповідно до частини 4 статті 87 Закону дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Із матеріалів перевірки вбачається, що з дня вчинення суддею Раєнком В.І. зазначеного проступку, а саме, постановления ухвали від 24 квітня 2013 року, минуло більше року, тому у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено за спливом встановленого законом строку.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Херсонської області Раєнка Валентина Івановича за зверненням Ковальова П.Й.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
С.О. Щотка
