Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Бутенка В.І., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М., Устименко В.Є. (доповідач),
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Семенюк Тетяни Анатоліївни за зверненням Захаркевича Т.С.,
встановила:
У квітні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Захаркевича Т.С. щодо поведінки судді Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.
У зверненні Захаркевича Т.С., вказується на упередженість судді доповідача у справі Семенюк Т.А. під час апеляційного розгляду цивільної справи № 758/3384/14 ( апеляційне провадження № 22-ц/796/164/2015) за позовом ПП "Корнелія 08" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Комплектфонд", відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогачова В.В. Автор звернення, який є представником позивача зазначає, що не встиг ознайомитися із апеляційною скаргою та подати заперечення на апеляційну скаргу, оскільки його було повідомлено про апеляційний розгляд справи 02 березня 2015 року, тоді як слухання справи відбулося 04 березня 2015 року. Вказує, що суддею Семенюк Т.А. під час апеляційного розгляду допускалися порушення правил суддівської етики, однак, у чому саме полягали такі порушення з боку судді не зазначає.
З урахуванням викладених обставин, заявник просить притягнути суддю Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. до дисциплінарної відповідальності.
28.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено у новій редакції. Скарга щодо поведінки судді Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. стосується дій, вчинених суддями до набрання чинності цим Законом
Ураховуючи наведене, щодо дисциплінарної відповідальності судді застосовується Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2010 року, а в частині процедури розгляду - дисциплінарне провадження здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус судів" у редакції 2015 року.
У відповідності до вимог статті 95 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції 2015 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Семенюк Т.А. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва з Подільського районного суду м. Києва з апеляційною скаргою надійшла справа за позовом ПП "Корнелія 08" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Комплектфонд", ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Рогача В.В. про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А. від 27 жовтня 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для її дооформления.
12 грудня 2014 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду м. Києва після її дооформлення та постановлення додаткового судового рішення.
15 грудня 2014 року апеляційною інстанцією постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк на усунення недоліків, а 27 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 18 лютого 2015 року. Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 28 січня 2015 року, сторонам у справі, у тому числі і ПП "Корнелія 08", направлено повідомлення про час та місце слухання справи та копія апеляційної скарги.
У судове засідання 18 лютого 2015 року представник позивача ПП "Корнелія 08" не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2015 року.
Під час апеляційного розгляду справи 4 березня 2015 року, представник ПП "Корнелія 08" заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з не ознайомленням його з апеляційною скаргою. Колегія суддів, вирішуючи дане клопотання, враховуючи, що позивачу завчасно направлялася копія апеляційної скарги, тому у представника позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також приймаючи до уваги строки розгляду справи в апеляційній інстанції, задовольнила клопотання Захаркевича Т.С. частково, надавши йому можливість ознайомитися з апеляційною скаргою в залі судового засідання, оголосивши перерву на 15 хвилин. Однак, фактично перерва в судовому засіданні тривала більше години - з 12 години 38 хвилин до 13 години 55 хвилин, що підтверджується аудіозаписом фіксації судового засідання, який міститься на диску, що надіслано судом.
Отже, Захаркевичу Т.С. було надано апеляційним судом достатньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою представника ТОВ "Комплектфонд".
Під час апеляційного розгляду справи, Захаркевичем Т.С. заявлявся відвід колегії суддів з підстав упередженості судової колегії через відхилення його клопотання про залучення третьої особи, виклик свідків, надання додаткових доказів. Вказаний відвід відхилено, про що у нарадчій кімнаті постановлено відповідну ухвалу суду та продовжено апеляційний розгляд справи.
Доводи скаржника про допущення суддею порушень правил суддівської етики не знайшли свого підтвердження. Прослуховуванням диску аудіо запису судового засідання, який було надіслано до Комісії Апеляційним судом міста Києва, не встановлено даних, які б свідчили про такі порушення.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 березня 2015 року, рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року в частині позовних вимог ПП "Корнелія 08" до ТОВ "Комплектфонд" про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Матеріали перевірки вказують на те, що заявником реалізовано право касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду до касаційної інстанції у відповідності до вимог ЦПК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у задоволенні касаційної скарги приватного підприємства "Корнелія 08" відмовлено. Рішення апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін.
З огляду на зміст вказаного вище судового рішення, касаційною інстанцією не встановлено неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє виключно в межах повноважень, визначених статті 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не є органом правосуддя і не вправі надавати правову оцінку судовим рішенням у справі.
Оскільки в діях судді Семенюк Т.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції 2015 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду міста Києва Семенюк Тетяни Анатоліївни за зверненням Захаркевича Т.С.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: В.І. Бутенко
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
