Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича за зверненнями народного депутата України VII скликання (2012-2014) – нині міністра юстиції України Петренка П.Д., Вищої ради юстиції,
встановила:
У березні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі- Комісія) надійшло звернення народного депутата України VII скликання (2012- 2014) – нині міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., яка може мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Крім того, у січні 2016 року Вищою радою юстиції на адресу Комісії направлено висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК) від 10 червня 2015 року № 56/02-15 з матеріалами перевірки та копію рішення Вищої ради юстиції від 03 грудня 2015 року № 921/0/15-15, яким відмовлено у внесенні подання до Верховної Ради України про звільнення Трубнікова А.В. з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді. З наданих матеріалів встановлено, що вказаними органами проводилася перевірка обставин, пов’язаних з діями судді Трубнікова А.В. під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Доценко В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності заявники вважають порушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В. норм процесуального права під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Доценко В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який був учасником масових акцій протесту, що полягає в постановленні незаконної ухвали від 06 грудня 2013 року.
Посилаючись на вказані обставини, заявники просять Комісію притягнути суддю Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даними скаргами має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у скаргах обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що 06 грудня 2013 року у провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Яворського Б.І., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Доценко В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, строк якого обраховано з моменту затримання, тобто з 06 грудня 2013 року включно.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за співучасті групи осіб, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та безпрецедентний резонанс у суспільстві, а також те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки, маючи можливість використовувати спеціально передбачені для даної мети матеріальні статки прибічників певних політичних сил, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом також враховано молодий вік підозрюваного, його стан здоров’я, який не перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відсутність достовірних даних про існування міцних соціальних зв’язків, які б могли утримати ОСОБА_1 уникнення від слідства і суду або вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також його спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень до ОСОБА_1 було ухвалено застосувати запобіжний захід – тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи , на думку суду, не змогли б забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При застосуванні такого запобіжного заходу слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_1 та вказав на те, що він підозрюється у вчиненні разом з іншими підозрюваними особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий є ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід був визнаний слідчим суддею співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а саме у замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку із їх діяльністю щодо охорони громадського порядку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року вищевказану ухвалу від 06 грудня 2013 року залишено без змін, а апеляції захисників підозрюваного - без задоволення.
За результатами перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належно з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції також відмітив, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та дані характеризуючі особу підозрюваного.
У поясненнях, наданих Комісії, суддя Трубніков А.В. зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 будь-яких процесуальних порушень ним допущено не було, а законність рішення підтверджується висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду міста Києва.
З матеріалів, дисциплінарного провадження вбачається, що 04 грудня 2015 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в місті Києві Яворським Б.І. в межах досудового розслідування кримінального провадження № НОМЕР_1 від 01 грудня 2013 року складено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, же було погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва Доценком В.А. Із цим клопотанням слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва 05 грудня 2013 року.
Судове провадження №761/32665/13-к за результатами повторного автоматизованого розподілу було розподілено до розгляду судді Трубнікову А.В.
Згідно з клопотанням слідчого 01 грудня 2013 року до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_2, ____ р.н., працюючого в КП «ШЕУ», про те, що 01 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. на перетині вулиць Інститутська-Банкова група невідомих осіб заволоділи транспортним засобом, а саме навантажувачем-екскаватором (д.н.з. НОМЕР_2). Крім того, 01 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 40 хв. невстановлені особи, знаходячись біля адміністративної будівлі Адміністрації Президента України за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, використовуючи транспортний засіб «бульдозер» шляхом наїзду на працівників правоохоронних органів України, вчинили замах на вбивство працівників правоохоронних органів України у зв’язку із виконанням ними службових обов’язків щодо охорони громадського порядку.
Клопотання, зокрема, ґрунтувалося на показаннях машиніста-навантажувача комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхобудівне управління» ОСОБА_2, який повідомив обставин викрадення у нього ключів від згаданого транспортного засобу. Як свідки були допитані начальник комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління Дарницького району міста Києва» ОСОБА_3 та головний інженер цього підприємства ОСОБА_4.
До ТСК заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. надійшла 08 грудня 2014 року. Йшлося про порушення суддею Трубніковим А.В. норм законодавства України під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту. У заяві заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. послався на те, що суддя Трубніков А.В. вчинив дії, які викликають сумнів у його безсторонності, об’єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. вказав, що суддя Трубніков А.В. при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не дотримався вимог статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), а саме не врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливому невиконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11 грудня 2014 року ОСОБА_1 особисто подав заяву до ТСК щодо проведення перевірки судді Трубнікова А.В. у зв’язку із прийняттям рішення про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15 грудня 2014 року до ТСК надійшла заява Закревської Є.О. на дії судді Трубнікова А.В., суддів Апеляційного суду міста Києва Беця О.В., Коваль С.М., Приндюк М.В. У тексті висновку ТСК про заяву Закревської Є.О. не згадується, хоча у назві висновку ТСК № 56/02-15 від 10 червня 2015 року, розміщеному на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції, вказане прізвище Закревської Є.О. як заявниці.
ТСК у висновку від 10 червня 2015 року № 56/02-15 визнала у діях судді Трубнікова А.В. наявність ознак порушення присяги і направила зазначений висновок з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
20 серпня 2015 року висновок ТСК від 10 червня 2015 року № 56/02-15 та матеріали перевірки було передано Вищій раді юстиції.
23 вересня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., а ухвалою Вищої ради юстиції від 24 вересня 2015 року № 686/0/15-15 було відкрито дисциплінарну справу стосовно нього.
03 листопада 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції внести подання до Верховної Ради України про звільнення Трубнікова А.В. з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги.
Задля проведення повної та всебічної перевірки Вищою радою юстиції з Шевченківського районного суду міста Києва було витребувано оригінал судового провадження №761/32665/2013 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., суддю Трубнікова А.В., вивчивши матеріали дисциплінарної справи, обговоривши їх на засіданні, Вища рада юстиції за результатами таємного голосування не прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Трубнікова А.В. з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
За результатами таємного голосування Вищою радою юстиції прийнято рішення про направлення висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 10 червня 2015 року № 56/02-15 з матеріалами перевірки до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У своєму рішенні від 03 грудня 2015 року Вища рада юстиції відзначила, що розгляд висновку ТСК як суб’єкта, наділеного правом надання до Вищої ради юстиції висновку про наявність в діях судді ознак порушення присяги, здійснено за правилами дисциплінарного провадження. Спеціальна перевірка судді Трубнікова А.В. як тимчасовий посилений захід з використанням існуючих процедур розгляду питань про притягнення суддів судів загальної юрисдикції до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади у зв’язку з порушенням присяги здійснена ТСК у порядку Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Посилаючись на частину сьому статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтю 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також на аналогічні положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції висновок ТСК від 10 червня 2015 року № 56/02-15 за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1 від 11 грудня 2014 року про проведення перевірки судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. з матеріалами перевірки направила до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено: що для того щоб виправдати дисциплінарне провадження, порушення має бути серйозним та кричущим. Крім того, в Додатку до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам- членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухваленої Комітетом міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098-му засіданні заступників міністрів, зазначено, що рішення суддів не можуть підлягати будь- якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві; тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості; судді не повинні нести особисту відповідальність за випадки, коли їх рішення скасовані або змінені в процесі апеляційного розгляду.
При проведенні перевірки звернень Вищою кваліфікаційною комісією суддів України ретельно вивчені всі матеріали дисциплінарного провадження, в тому числі рішення Вищої ради юстиції, висновок ТСК та приєднані до нього матеріали. Рішенням Вищої ради юстиції відмовлено у внесенні подання до Верховної ради України про звільнення судді Трубнікова А.В. з посади судді, а висновок ТСК посилань на обставини, які б об’єктивно свідчили про наявність у діях судді ознак дисциплінарного правопорушення, не містить.
З матеріалів проведеної перевірки умисних порушень норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків суддею Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В. не вбачається.
Ухвала суду від 06 грудня 2013 року належно мотивована, як зазначено вище суд, обґрунтовуючи свої висновки з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував вимоги статей 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, характер і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інші обставини, з огляду на які він застосував вид запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.
З огляду на встановлені обставини Комісія дійшла висновку, що у діях судді Трубнікова А.В., на які вказують заявники, відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону.
З характеристики, наданої головою Шевченківського районного суду міста Києва Савицьким О.А. вбачається, що суддя Трубніков А.В. зарекомендував себе позитивно. До роботи ставиться сумлінно, добре знає чинне законодавство і правильно застосовує на практиці, в цілому забезпечує якісний розгляд судових справ, докладає зусиль для дотримання строків здачі судових справ до канцелярії суду. У колективі суду користується повагою співробітників суду. Суддя має високий рівень культури поведінки та спілкування з людьми, завжди поводиться коректно і водночас з розумінням. До дисциплінарної відповідальності за час роботи не притягувався.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Оскільки доводи звернення народного депутата України VII скликання (2012-2014) Петренка П.Д., рішення Вищої ради юстиції та висновок ТСК не містять конкретних відомостей про наявність в діях судді Трубнікова А.В. ознак дисциплінарного правопорушення, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України діє в межах повноважень, визначених статтею 91 Закону, в тому числі розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих і апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича за зверненнями народного депутата України VII скликання (2012-2014) – нині міністра юстиції України Петренка П.Д., Вищої ради юстиції.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
