Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого - Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни за зверненнями Олійника Вячеслава Вікторовича,
встановила:
У листопаді, грудні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) звернувся зі скаргами Олійник В.В. щодо поведінки судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року № 2453-VI).
Скаржник вказує, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. перебувала справа № 204/7246/13-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також цивільна справа № 204/3574/14-ц за його позовною заявою до «БАНК ФОРУМ» про визнання повідомлення щодо звільнення таким, що протирічить Конституції України та Конвенції МОП № 158.
Як вбачається зі змісту скарг, у провадженні судді перебувають взаємопов’язані між собою цивільні справи з порушенням вимог щодо їх розподілу та реєстрації.
У скаргах також вказано на порушення вимог щодо неупередженого розгляду справ, зокрема, порушення правил щодо відводу з боку судді Токар Н.В.
На думку скаржника, суддею Токар Н.В. при розгляді даних цивільних справ допущено істотні порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень.
Свої доводи скаржник обґрунтовує викладенням обставин зазначених справ.
Посилаючись на свідоме та умисне порушення суддею норм процесуального права, скаржник Олійник В.В. просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу до судді Токар Н.В.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 02 жовтня 2013 року позивач Олійник В.В. відповідно до вимог статті 3 ЦПК України звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Відповідно до статті 11-1 ЦПК України, яка регламентує автоматизовану систему документообігу суду, позовна заява Олійника В.В. була розподілена судді Токар Н.В.
На виконання вимог частини 4 статті 122 ЦПК України 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі із постановленням відповідної ухвали, яка була надіслана всім учасникам процесу. Попереднє судове засідання призначено на 21 жовтня 2013 року.
Із отриманих у результаті перевірки даних вбачається, що 21 жовтня 2013 року попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою учасників процесу. Наступне судове засідання призначено на 05 листопада 2013 року.
05 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання, оголошено перерву та згідно з ухвалою суду від 05 листопада 2013 року витребувані докази на підставі статей 133, 137 ЦПК України. Наступне судове засідання призначено на 18 листопада 2013 року.
18 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання та за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 27 листопада 2013 року.
27 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання, оголошено перерву та згідно з ухвалою суду від 27 листопада 2013 року витребувані докази на підставі статей 133, 137 ЦПК України. Наступне судове засідання призначено на 05 грудня 2013 року.
Судове засідання, призначене на 05 грудня 2013 року, відкладено у зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1. Наступне судове засідання призначено на 16 січня 2014 року.
08 січня 2014 року позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 16 січня 2014 року оголошено перерву та надано представнику відповідача строк, достатній для підготовки до справи, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог. Наступне судове засідання призначено на 22 січня 2014 року.
22 січня 2014 року під час проведення судового засідання встановлено, що повноваження представника відповідача оформлені не належним чином (строк дії довіреності сплинув), у зв’язку з чим оголошено перерву до 25 січня 2014 року.
25 січня 2014 року проведено судове засідання та оголошено перерву до 30 січня 2014 року.
30 січня 2014 року судом розглянуто справу по суті та ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Олійника В.В. до «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням 07 лютого 2014 року позивачем у справі подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу Олійника В.В. відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року залишено без змін.
Стосовно розгляду цивільної справи № 204/3574/14-ц (2/204/1736/14) за позовною заявою Олійника В.В. до «БАНК ФОРУМ» щодо визнання повідомлення про звільнення таким, що протирічить Конституції України та Конвенції МОП № 158, під час перевірки з’ясовано таке.
20 травня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява Олійника В.В.
Відповідно до статті 11-1 ЦПК України, яка регламентує автоматизовану систему документообігу суду, вищезазначена позовна заява була розподілена судді Токар Н.В.
На виконання вимог частини 4 статті 122 ЦПК України 02 червня 2014 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі із постановленням відповідної ухвали. Попереднє судове засідання призначено на 18 червня 2014 року.
18 червня 2014 року попереднє судове засідання відкладено.
Наступне судове засідання призначено на 07 липня 2014 року.
07 липня 2014 року проведено судове засідання та оголошено перерву до 08 вересня 2014 року.
08 вересня 2014 року судом розглянуто справу по суті та ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Олійника В.В. до «БАНК ФОРУМ» щодо визнання повідомлення про звільнення таким, що протирічить Конституції України та Конвенції МОП №158, відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, 17 вересня 2014 року позивачем у справі подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу Олійника В.В. відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року залишено без змін.
Таким чином, оцінку законності ухваленим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська рішенням від 30 січня 2014 року та від 08 вересня 2014 року надано судом апеляційної інстанції.
На підтвердження викладених обставин Комісії надано копії процесуальних документів зі справи.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Н.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Наталії Володимирівни за зверненнями Олійника Вячеслава Вікторовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
