Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Козлова А.Г., Лукаша Т.В., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача Ігоря Васильовича здійснювати правосуддя у відповідному суді, стосовно якого оголошено перерву відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
встановила:
Рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп-16 оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Ткач І.В. 07 грудня 2016 року звернувся до Комісії із заявою про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення.
Комісією 13 грудня 2016 року прийнято рішення № 95/вс-16, зокрема, про допуск Ткача І.В. до участі у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, допущених до участі у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, зокрема Ткача І.В.
Комісією 07 лютого 2017 року прийнято рішення № 9/вс-17, зокрема, про допуск Ткача І.В. до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Положеннями статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) закріплено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді
(кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними критеріями. Такими критеріями є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика, доброчесність.
Ткач І.В. 16 лютого 2017 року склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 75,75 бала, і згідно з рішенням Комісії від 17 лютого 2017 року № 12/зп-17 допущений до виконання практичного завдання на етапі іспиту під час кваліфікаційного оцінювання у межах процедури конкурсу до відповідних касаційних судів у складі Верховного Суду.
За результатами виконаного 21 лютого 2017 року практичного завдання Ткач І.В. набрав 77,5 бала та згідно з рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 22/зп-17 визнаний таким, що допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах процедури конкурсу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з абзацом третім пункту 20 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, (далі – Положення) під час співбесіди обов’язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Відповідно до положень статті 87 Закону з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка надає, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Громадською радою доброчесності надано висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Ткача І.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 18 травня 2017 року, в якому висловлено сумніви щодо відповідності майна кандидата та членів його сім’ї зазначеним в декларації доходам, вказано на зв’язки кандидата з політичними фігурами, які здійснювали негативний вплив на судову систему, та зауважено про неналежне виконання кандидатом обов’язку щодо декларування корпоративних прав членів його сім’ї.
Зокрема, у висновку зазначено, що відповідно до даних досьє кандидата за період з 2012 по 2016 роки Ткач І.В. отримав доходів на загальну суму 303 372 грн. Згідно з поясненнями, які кандидат надав Громадській раді доброчесності за період з 2001 по 2011 роки він заробив 2 448 522 грн. Надані ним арифметичні підрахунки і пояснення вказують, що отриманих доходів достатньо для придбання зазначеного в декларації майна. Однак доказів отримання доходів за ці роки кандидат не надав. Висновок Громадської ради доброчесності фактично зводиться до того, що рівень життя кандидата та членів його сім’ї не відповідає одержаним ними доходам.
Крім того, Громадська рада доброчесності у висновку посилається на те, що дружина кандидата Ткач Л.В. тривалий час (протягом 3 скликань) працювала помічником-консультантом народного депутата України Ківалова С.В. як на громадських засадах, так і за строковим трудовим договором на постійній основі.
Цей політик відомий своїм широким негативним впливом на судову систему України.
Також Громадська рада доброчесності звернула увагу на те, що згідно з електронною декларацією кандидата за 2015 рік у його дружини відсутні корпоративні права. Однак згідно з витягом з ЄДР щодо ТОВ «ТРК «Право – ТВ» станом на 31 грудня 2015 року одним із засновників та кінцевих бенефіціарних власників вказаної юридичної особи була дружина кандидата Ткач Л.В. Розмір внеску останньої до статутного капіталу становив 175 000, 00 грн – 25 %. Це підтверджується декларацією Ткач Л.B за 2016 рік і мало бути відображено кандидатом у його декларації, навіть якщо вони спільно з дружиною не проживають і не пов’язані спільним побутом.
Кандидат у своїх поясненнях послався на пункт 6 Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, в якому міститься пояснення, що коли член сім’ї суб’єкта декларування відмовив йому у наданні всієї або частини інформації, що повинна бути відображена в декларації, і при цьому самому суб’єкту декларування ця інформація не відома, він обирає у відповідних полях електронної форми декларації помітку «Член сім’ї не надав інформації».
Кандидат вказує, що згідно із зазначеними нормами ним було відображено відповідну інформацію у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак Громадська рада доброчесності такої інформації не встановила і вважає, що її відсутність дає підстави стверджувати про невідповідність кандидата критерію доброчесності і професійної етики.
Стосовно вказаних у висновку Громадської ради доброчесності доводів кандидат на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткач І.В. надав усні та письмові пояснення, а також документи на їх підтвердження, які було досліджено та оцінено Комісією під час співбесіди.
Кандидат, зокрема, зазначив, що подав до Громадської ради доброчесності інформацію про доходи, одержані ним як фізичною особою-підприємцем за період з 2001 року до 2015 року включно. Купівельна спроможність гривні і співвідношення національної валюти України до іноземних валют у різні роки були різними. За ці роки відбулася девальвація національної валюти. Так, наприклад, у 2005 році курс валют становив близько 5 гривень – за 1 долар США, а у 2015 році – 25 гривень за 1 долар США. Співвідношення гривні до долара США безпосередньо впливає на формування цін, зокрема, на нерухоме майно, транспортні засоби тощо.
Крім доходів від підприємницької діяльності, починаючи з 1996 року він отримував також інші доходи, зокрема, у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи та за сумісництвом. Частина майна, зокрема квартира по АДРЕСА_1, земельна ділянка з недобудованим будинком, автомобілі Hyundai Tucson, Toyota Camry та Skoda Ortavia, були придбані за спільні кошти з дружиною, яка працює з 1994 року. Зазначені автомобілі є спільною сумісною власністю. На даний момент автомобілем Toyota Camry володіє він, автомобілем Hyundai Tucson дружина, а автомобілем Skoda Ortavia користується сім'я його рідної сестри, яка проживає у м. Рівне. Кандидат також звертає увагу на те, що зазначені автомобілі не нові (автомобіль Skoda Ortavia 2002 року випуску, а два інші автомобілі – 2008 року випуску), не належать до надто дорогих або есклюзивних моделей іномарок.
Квартира по АДРЕСА_2 належить на праві власності його батькові і придбана з урахуванням заощаджень, що були у його батьків. Протягом 2008– 2012 років відсоткові ставки банків за депозитами сягали 25 % річних. Розмішуючи грошові кошти на депозитних рахунках у банківських установах, він отримував додатковий дохід.
Також кандидат зазначає, що інформація у висновку Громадської ради доброчесності про те, що за даними декларації він володіє грошовими коштами у розмірі 2 462 802,38 грн, не відповідає дійсності, оскільки некоректно проведено розрахунок – взято до уваги курс української гривні до долара США у розмірі 26,47 грн та української гривні до Євро 28,79 грн (згідно з даними НБУ станом на 14 травня 2017 року). Однак у період, коли заощадження були накопичені, курс гривні до долара США та Євро був значно нижчий.
Також кандидат, заперечуючи проти висновку, вказав, що Громадською радою доброчесності не доведено жодного факту, який би вказував на те, що Ківалов С.В. був причетним до його професійної діяльності.
Придбання корпоративних прав дружини не здійснювалося за рахунок спільних коштів, корпоративні права є її власністю. У анкеті кандидата на посаду судді Ткач І.В. зазначив, що він перебуває у шлюбі з Ткач Л.B., але шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вказані обставини кандидат підтвердив на співбесіді і пояснив, що такі стосунки тривають з 2010 року.
Крім того, кандидат пояснив, що заповнював декларацію уперше та в останню ніч того періоду, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При дослідженні досьє кандидата та додатково наданих ним доказів під час співбесіди з кандидатом колегія не визнала сумніви Громадської ради доброчесності щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності переконливими.
З огляду на викладене Комісія у складі колегії прийняла рішення щодо винесення питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. здійснювати правосуддя у відповідному суді на розгляд Комісії у пленарному складі.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону, якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Комісія може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.
Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, уповноваженого представника Громадської ради доброчесності та кандидата, дослідивши висновок
Громадської ради доброчесності, пояснення та документи, подані кандидатом, не встановила підстав вважати кандидата на посаду судді Верховного Суду Ткача І.В. таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
П’ятнадцять членів Комісії дійшли висновку, що Ткач І.В. за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 88, 93, 101 Закону, Положенням, Комісія
вирішила:
визнати Ткача Ігоря Васильовича таким, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердив здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Комісії у складі колегії завершити проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача Ігоря Васильовича.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
А.Г. Козлов
Т.В. Лукаш
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
