Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША (доповідач), Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА,
розглянувши питання щодо дострокового закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха Олександра Олександровича,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15.07.2024 надійшло повідомлення Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха Олександра Олександровича.
У повідомленні зазначено, що суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. відряджений рішенням Голови Верховного Суду від 29.04.2022 № 60/0/149-22 до Воловецького районного суду Закарпатської області для здійснення правосуддя з 02.05.2022.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 «Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах» у Воловецькому районному суді Закарпатської області визначено 3 (три) посади судді, фактично перебувають на посадах 2 (двоє) суддів, один з яких відряджений суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О.
Указом Президента України від 04.07.2024 № 426/2024 Суху Наталію Іванівну призначено суддею Воловецького районного суду Закарпатської області.
За даними звітності за І квартал 2024 року, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ та матеріалів, що надійшли до місцевих загальних судів, по Україні становить 106 днів для одного повноважного судді з урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників середньої тривалості розгляду справ (рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3237/0/15-20).
У Воловецькому районному суді Закарпатської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ, які надійшли за звітний період, одним повноважним суддею становить 48 днів, тобто нижче за середній показник по Україні, що дає підстави стверджувати про відсутність навантаження в суді.
ДСА України зазначає, що у зв’язку з припиненням обставин, що були підставою для відрядження, існує необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О.
Зазначене повідомлення внесено до Комісії за результатами звернення до ДСА України голови Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. від 03.07.2024 про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О.
У вказаному зверненні голова суду зазначила, що надмірний рівень судового навантаження у Воловецькому районному суді Закарпатської області відсутній, як і вакантні посади після призначення Указом Президента України від 04.07.2024 № 426 на посаду судді Сухої Н.І., у зв’язку з чим виникли підстави для дострокового закінчення відрядження судді Пелиха О.О.
Відповідно до протоколу розподілу між членами Комісії від 15.07.2024 доповідачем за повідомленням ДСА України про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді (єдиний унікальний номер справи 32дпс-1873/24) визначено члена Комісії Коліуша О.Л.
Розгляд питання про дострокове закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. призначено на 14.08.2024, про що на офіційному вебсайті Комісії опубліковано оголошення.
14.08.2024 у засіданні Комісії оголошено перерву, питання про дострокове закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. призначено на 11.12.2024, про що на офіційному вебсайті Комісії опубліковано оголошення.
У засіданні Комісії 14.08.2024 суддя Пелих О.О. зазначав, що відсутні підстави для дострокового закінчення його відрядження до Воловецького районного суду Закарпатської області, оскільки військовий стан в Україні триває, місто Старобільськ Луганської області є тимчасово окупованою територією, а роботу Старобільського районного суду Луганської області не відновлено.
У засіданні Комісії 11.12.2024 суддя Пелих О.О. раніше надані пояснення підтримав і просив відмовити в задоволенні повідомлення Державної судової адміністрації України.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Коліуша О.Л., проаналізувавши інформацію, надану ДСА України, Комісія встановила таке.
Указом Президента України від 27.12.2001 № 1271/2001 Пелиха О.О. призначено на посаду судді Старобільського районного суду Луганської області строком на п’ять років, постановою Верховної Ради України від 22.03.2007 № 814-V обрано на посаду судді Старобільського районного суду Луганської області безстроково.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв’язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29.04.2022 № 60/0/149-22 суддю Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. відряджено до Воловецького районного суду Закарпатської області з 02.05.2022 без зазначення строку відрядження.
Правовою підставою такого рішення вказано статтю 55 та пункт 56 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон). Також у рішенні зазначено, що суддя відряджається до Воловецького районного суду Закарпатської області за його згодою.
Підпунктом 2 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тимчасово встановлено, що в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, приймає рішення про відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації та про дострокове закінчення відрядження судді. Положення абзацу другого частини другої статті 55 цього Закону щодо граничного строку відрядження судді не застосовуються.
Частиною першою статті 55 Закону передбачено, що у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.
У період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді – до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.
Отже, частиною першою статті 55 Закону встановлено три підстави відрядження судді за його згодою:
- неможливість здійснення правосуддя у відповідному суді;
- виявлення надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді;
- припинення роботи суду у зв’язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами.
Згідно з абзацом третім частини другої статті 55 Закону Вища рада правосуддя на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може ухвалити рішення про дострокове закінчення відрядження судді, якщо обставини, що були підставою відрядження судді, припинилися, про що повідомляється суддя.
Відповідно до пунктів 1-2, 2-2 розділу ІІ Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 54/0/15-17 (зі змінами) (далі – Порядок), підставами дострокового закінчення відрядження судді є припинення обставин, що були підставою відрядження судді, або зміна обставин у суді, з якого відряджений суддя.
Підстави дострокового закінчення відрядження судді встановлюються ДСА України за зверненням голови суду, до якого відряджений суддя, або голови суду, з якого відряджений суддя.
У разі відсутності голови суду, до якого або з якого відряджений суддя, такі підстави встановлюються ДСА України.
Комісія зазначає, що Законом та Порядком встановлено виключні підстави дострокового закінчення відрядження судді – припинення обставин, що були підставою відрядження судді, або зміна обставин у суді, з якого відряджений суддя.
У повідомленні ДСА України про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження судді зазначено, що припинилися обставини, що були підставою для відрядження судді Пелиха О.О.
Оскільки в рішенні голови Верховного Суду від 29.04.2022 щодо судді Пелиха О.О. відсутнє зазначення конкретної підстави для відрядження, передбаченої частиною першою статті 55 Закону, а міститься лише загальне посилання на цю статтю, Комісія вважає необхідним проаналізувати наявність на момент розгляду повідомлення ДСА України всіх зазначених у цій нормі підстав для відрядження судді.
Комісія зауважує, що застосування приписів статті 55 Закону дає підстави стверджувати: мета відрядження судді з урахуванням принципу територіальності досягається в разі відрядження судді до суду з критичним дефіцитом суддів та надмірним рівнем навантаження. Це дає змогу зменшити такий показник навантаження одного повноважного судді та наблизить його до середнього показника по Україні, що сприятиме доступу громадян до правосуддя та раціональному використанню бюджетних коштів. Зазначена позиція висловлена Вищою радою правосуддя в рішеннях від 19.11.2024 № 3350/0/15-24 та № 3351/0/15-24.
За інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за 9 місяців 2024 року, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею Воловецького районного суду Закарпатської області згідно з нормативами становить 109 днів (у середньому по Україні ‒ 299 днів), що є найменшим навантаженням в області.
У разі дострокового закінчення відрядження судді Пелиха О.О. середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, згідно з нормативами становитиме 145 днів, тобто буде вдвічі меншою ніж у середньому по Україні, а отже, не створить надмірного навантаження у Воловецькому районному суді Закарпатської області.
Водночас у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, якому визначено підсудність справ Старобільського районного суду Луганської області, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, за 9 місяців 2024 року становить 404 дні, тобто практично в чотири рази перевищує навантаження на одного суддю Воловецького районного суду Закарпатської області.
Комісія також вважає необхідним зазначити, що в тій же Закарпатській області є суди з надмірним рівнем судового навантаження, у яких наявні вакантні штатні посади суддів. Зокрема, у Виноградівському районному суді середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею, становить 460 днів, у Перечинському районному суді – 398 днів, в Ужгородському міськрайонному суді – 360 днів, що значно перевищує навантаження (109 днів) у Воловецькому районному суді.
Крім того, за даними Комісії, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 93 Закону веде облік даних про кількість посад суддів у судах, вакантні посади у Воловецькому районному суді Закарпатської області відсутні. Гранична кількість суддів згідно з рішенням ВРП – три судді, однак правосуддя у вказаному суді на сьогодні здійснюють з урахуванням Пелиха О.О. чотири судді.
Отже, на час розгляду повідомлення ДСА України такі підстави для відрядження судді до Воловецького районного суду Закарпатської області, як неможливість здійснення правосуддя та надмірний рівень судового навантаження, відсутні.
Стосовно третьої підстави Комісія зазначає, що робота Старобільського районного суду Луганської області не припинялася, а лише була змінена територіальна підсудність справ Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тобто ця обставина також відсутня.
Таким чином, не існує жодної підстави, передбаченої статтею 55 Закону, для перебування судді Пелиха О.О. у відрядженні у Воловецькому районному суді Закарпатської області, оскільки обставини, що були підставою для відрядження, припинилися.
З урахуванням викладеного Комісія дійшла висновку про наявність підстав для внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про дострокове закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Оскільки доповідач питання Коліуш О.Л. проголосував «ПРОТИ» ухваленого рішення Комісії, повний текст рішення відповідно до пункту 105 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України складений іншим членом Комісії – Чумаком С.Ю.
Керуючись статтями 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Комісія п’ятьма голосами «ЗА» та трьома голосами «ПРОТИ»
вирішила:
внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про дострокове закінчення відрядження судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха Олександра Олександровича до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК / «ЗА»
Члени Комісії: Людмила ВОЛКОВА / «ПРОТИ»
Ярослав ДУХ / «ЗА»
Роман КИДИСЮК / «ЗА»
Олег КОЛІУШ / «ПРОТИ»
Роман САБОДАШ / «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ / «ПРОТИ»
Сергій ЧУМАК / «ЗА»
