Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Чумака С.Ю.,
членів Комісії: Пасічника А.В., Сабодаша Р.Б.,
розглянувши повідомлення Гусара П.П. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком Михайлом Олексійовичем у декларації доброчесності судді за 2022 рік,
встановила:
До Комісії 26.05.2023 надійшло повідомлення Гусара П.П. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком Михайлом Олексійовичем у декларації доброчесності судді за 2022 рік (далі – Декларація).
Заявник зазначає, що в пунктах 7, 22 Декларації містяться завідомо недостовірні твердження.
Як вказує Гусар П.П., у провадженні Харківського окружного адміністративного суду одночасно перебували дві справи за позовом судді Скляренка М.О. до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років у розмірі 30% за листопад 2021 року, що становить 18 918,00 грн, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов’язкових платежів (справи № 520/1961/22 та № 520/1962/22).
Водночас при поданні позову до суду суддею Скляренком М.О. як позивачем надано власне письмове підтвердження, що іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав ним не подавалось.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 520/1961/22 встановлено, що в провадженні суду перебуває інша справа до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав (справа № 520/19622/22). У зв’язку з цим позов у справі № 520/1961/22 залишено без розгляду. Ухвала суду Скляренком М.О. не оскаржувалась.
На переконання заявника, одночасне подання суддею Скляренком М.О. двох позовів до одного й того самого відповідача з тих самих підстав свідчить про його бажання знайти «потрібного (лояльного)» суддю та штучно обійти систему автоматичного розподілу справ між суддями.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» з дня набрання чинності цим законом (07.11.2019) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило розгляд повідомлення Гусара П.П.
Після призначення 01.06.2023 нового складу Комісії повідомлення Гусара П.П. передано на розподіл між членами Комісії. Для його розгляду визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
Додатково 31.07.2023 до Комісії надійшло аналогічне повідомлення Гусара П.П. про завідомо недостовірну інформацію, указану в декларації доброчесності судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. за 2022 рік.
Комісією (лист від 02.08.2023 № 31кп-4/23) запропоновано судді Скляренку М.О. надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно обставин, викладених у вказаному повідомленні.
До Комісії 03.08.2023 та 09.08.2023 надійшли письмові пояснення судді Скляренка М.О., у яких він зазначив, що Декларацію ним подано вчасно, у ній зазначено достовірну інформацію про те, що ним не здійснювались вчинки, які можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності.
Суддя Скляренко М.О. вказав, що він звертався у 2022 році до Харківського окружного адміністративного суду з двома позовами до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу за листопад та грудень 2021 року, тобто за кожен із місяців, у якому таку частину суддівської винагороди йому не було виплачено (справи № 520/1961/22 та № 520/1962/22).
Водночас справа № 520/1961/22 стосувалась стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди за листопад 2021 року, а справа № 520/1962/22 – за грудень 2022 року.
Ухвалою суду від 12.07.2022 у справі № 520/1961/22 позовну заяву Скляренка М.О. залишено без розгляду у зв’язку з тим, що в провадженні суду перебувала інша справа № 520/19622/22 з тих самих підстав, між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, що, як стверджує суддя Скляренко М.О., не відповідає дійсності, оскільки предмет спору в цих двох справах був різним.
Також Скляренко М.О. наголосив на тому, що ухвалу суду від 12.07.2022 у справі № 520/1961/22 він не оскаржував в апеляційному порядку, адже йому було не відомо про її постановлення та він не отримував її копії, а недоплачену частину суддівської винагороди за грудень, що була предметом позову у справі № 520/1962/22, було виплачено відповідачем добровільно.
На виконання вимог частини шостої статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) Комісією проведено перевірку викладених у повідомленні Гусара П.П. відомостей та встановлено таке.
Указом Президента України від 12.10.2012 № 597/2012 Скляренка Михайла Олексійовича призначено на посаду судді Коломацького районного суду Харківської області строком на п’ять років; Указом Президента України від 08.02.2022 № 42/2022 призначено на посаду судді Коломацького районного суду Харківської області.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження (частина друга статті 62 Закону).
Відповідно до пункту 6.1 розділу VI Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 (зі змінами) (далі – Регламент), Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки.
Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 розділу VI Регламенту об’єктом проведення перевірки є, зокрема, декларація доброчесності судді, подана суддею на виконання вимог статті 62 Закону.
Підпунктом 6.1.2 пункту 6.1 розділу VI Регламенту передбачено, що предметом перевірки є з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень судді у декларації доброчесності судді.
Обґрунтовуючи своє повідомлення, Гусар П.П. наголошує, що твердження, задекларовані суддею Скляренком М.О. у Декларації, є недостовірними, оскільки у 2022 році останній звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до одного й того самого відповідача з тих самих підстав та з тим самим позовом (справи № 520/1961/22 та № 520/1962/22).
Комісією встановлено, що суддя Скляренко М.О. у 2023 році подав Декларацію, у пункті 22 якої він підтвердив твердження «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності».
Так, за інформацією офіційного сайту «Судова влада України» Скляренко М.О. 27.01.2022 Скляренко М.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з двома позовами до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди (справи № 520/1961/22 та № 520/1962/22).
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі № 520/1961/22, предметом позову в якій було стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. невиплаченої частини суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу згідно з частиною п’ятою статті 135 Закону за листопад 2021 року, що становить 18 918, 00 грн, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов’язкових платежів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103178626).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 відкрито провадження у справі № 520/1962/22. Предметом позову в цій справі стало стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О. невиплаченої частини суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу відповідно до частини п’ятої статті 135 Закону за грудень 2021 року, що становить 18918, 00 грн, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов’язкових платежів (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103178147).
Також Комісією встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 520/1961/22 позовну заяву Скляренка М.О. до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (у провадженні цього або іншого суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105200292).
Варто зазначити, що, за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 12.07.2022.
Водночас ухвалою суду від 01.11.2022 у справі № 520/1962/22 провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (у зв’язку із фактичним здійсненням виплати позивачу доплати за вислугу років за грудень 2021 року) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107060107).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Наведене дозволяє Комісії дійти висновку, що предмет позову у справах № 520/1961/22 та № 520/1962/22 є різним, оскільки стосується різних періодів, за які суддя Скляренко М.О. просив стягнути недоплачену частину суддівської винагороди, а саме: у справі № 520/1961/22 – листопад 2021 року, у справі № 520/1962/22 – грудень 2021 року.
У Комісії відсутні підстави вважати, що суддя Скляренко М.О., звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з цими позовами, мав на меті маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, адже, за інформацією офіційного сайту «Судова влада України», Скляренко М.О. звернувся до суду 27.01.2022, провадження у справі № 520/1961/22 відкрито ухвалою суду від 01.02.2022, а у справі № 520/1962/22 – ухвалою суду від 28.01.2022. Водночас ухвалу суду у справі № 520/1961/22 про залишення позовної заяви без розгляду постановлено лише 12.07.2022.
Перевіркою не встановлено, а заявником не доведено факту, що суддя Скляренко М.О. дійсно вчиняв дії, метою яких була маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки після автоматичного розподілу вказаних вище справ між суддями Харківського окружного адміністративного суду жодної позовної заяви не залишено без розгляду або не повернено до відкриття провадження у ній за відповідною заявою судді Скляренка М.О. як позивача.
Факт набрання законної сили ухвалою суду від 12.07.2022 у справі № 520/1961/22, на переконання Комісії, не може достоменно свідчити про встановлення судом певних обставин справи, зокрема, що в провадженні суду одночасно перебували два позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з тих самих підстав та з тим самим предметом позову, оскільки, як зазначив суддя Скляренко М.О., він не отримував копії цієї ухвали, не знав про її існування, відповідно, вона ним оскаржувалася.
Згідно з приписами підпункту 6.5.2 пункту 6.5 розділу VI Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді відповідно, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді.
Відтак, заслухавши члена Комісії – доповідача, оцінивши викладене вище, урахувавши встановлені перевіркою обставини, Комісія вважає, що зазначена у повідомленні Гусара П.П. інформація є непідтвердженою.
Керуючись статтями 62, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
визнати непідтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Коломацького районного суду Харківської області Скляренком Михайлом Олексійовичем у декларації доброчесності судді за 2022 рік.
Головуючий С.Ю. Чумак
Члени Комісії: А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
