Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат:
головуючого – Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Патрюка М.В., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
за участі: представника Генерального прокурора України – Капшученка Ю.М.,
судді – Лазюка С.В.,
адвоката – Кучера О.В.,
розглянувши клопотання Генерального прокурора України Шокіна В.М. від 23.03.2016 про продовження строку відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності,
встановила:
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.06.2004 № 1813-ІV Лазюка С.В. обрано суддею Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково.
Рішенням Комісії від 11.03.2016 Лазюка С.В. відсторонено від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова по 03.04.2016.
23.03.2016 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, передбаченому статтями 154, 158 Кримінального процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надійшло клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
У клопотанні зазначено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження НОМЕР_1 від 31.10.2015 за підозрою Лазюка С.В. у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Клопотання Генерального прокурора України обґрунтовано тим, що Лазюк С.В., перебуваючи на посаді судді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників Дзержинського районного суду міста Харкова, зокрема свого помічника та секретаря судових засідань; може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він обіймає посаду судді; має доступ до документів, зокрема до цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в якій ухвалено спірне рішення, а тому може знищити чи спотворити матеріали зазначеної цивільної справи; має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, зв’язки з якими може використати для створення перешкод у кримінальному провадженні.
Представник Генерального прокурора України підтримав вказане клопотання, просив продовжити строк відсторонення Лазюка С.В. від посади судді з підстав та мотивів, викладених у ньому, а також зазначив, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт передано до суду.
Суддя Лазюк С.В. та його адвокат заперечили проти задоволення клопотання Генерального прокурора України, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку відсторонення судді від посади. Крім того, Лазюком С.В. було зазначено, що він не набув статусу підозрюваного, оскільки, як вбачається з супровідних листів, що містяться в кримінальній справі, Генеральний прокурор України особисто не складав повідомлення про підозру, а дату цього документа проставляв детектив під час вручення підозри. Лазюк С.В. та його адвокат вважають, що стороною обвинувачення порушено процедуру звернення до Комісії з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, зважаючи на те, що воно було подано за 11 днів до закінчення строку первинного відсторонення, а не за 15, як того вимагає закон. Суддя також зауважив, що станом на день проведення засідання строк його відсторонення від займаної посади вже сплив, оскільки відповідно до попереднього рішення Комісії він був відсторонений по 03.04.2016.
Вивчивши клопотання про продовження строку відсторонення та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників засідання, Комісія дійшла такого висновку.
Частиною третьою статті 154 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством. Питання щодо продовження строку відсторонення від посади регулюється нормами статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців. Продовження строку відсторонення судді від посади у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше одного місяця.
Доводи Генерального прокурора України, наведені у клопотанні від 23.03.2016, є обґрунтованими і дають підстави вважати, що Лазюк С.В., перебуваючи на посаді судді, матиме доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, а тому може знищити їх чи підробити, може впливати на свідків з числа працівників Дзержинського районного суду міста Харкова та інших учасників кримінального провадження, яких допитано щодо обставин вчинення злочину; може допустити інші аналогічні злочини, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він обіймає посаду судді.
Необхідність продовження строку відсторонення Лазюка С.В. від посади судді викликана тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких суддю було відсторонено від посади, іншим способом протягом дії попереднього рішення Комісії про відсторонення від посади судді.
Ризик можливого впливу Лазюка С.В. на свідків у даному кримінальному провадженні, які будуть допитані під час судового розгляду, пояснюється тим, що відповідно до норм статті 95 Кримінального процесуального кодексу України свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Застосування Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об’єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (пункт 1.6). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах; заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, (...) коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 2.2, 2.3, 2.5). Більш того суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (пункти 4.1, 4.2).
З огляду на вказане суддя об’єктивно позбавлений можливості дотримуватися перерахованих принципів поведінки в умовах здійснення стосовно нього кримінального провадження, а тому підлягає відстороненню від займаної посади.
Вказані принципи також втілені в Кодексі суддівської етики, затвердженому XI черговим з’їздом суддів України від 22.02.2013, що вчергове підтверджує, що притягнення судді до кримінальної відповідальності за морально-етичними принципами вимагає від нього відсторонення від здійснення правосуддя до моменту ухвалення виправдувального або обвинувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Дослідивши співрозмірність продовження строку відсторонення від посади судді з тими негативними наслідками, які можуть настати, Комісія дійшла висновку, що таке відсторонення виправдовує ступінь втручання у права і свободи Лазюка С.В. потребами судового розгляду. Більш того Лазюк С.В. підтвердив, що до цього часу перебуває у щорічній основній відпустці. З огляду на вказане продовження строку відсторонення його від займаної посади мінімізує негативний вплив на права та інтереси третіх осіб.
Таким чином, наведені у клопотанні Генерального прокурора України мотиви про необхідність продовження строку відсторонення Лазюка С.В. від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова Комісія визнає достатніми, обґрунтованими та підтвердженими відповідними матеріалами кримінального провадження, що виправдовує потребу в продовженні строку відсторонення Лазюка С.В. від займаної посади строком на один місяць.
Твердження судді Лазюка С.В. щодо неможливості продовжити строк його відсторонення від посади, оскільки кінцевий термін застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження збіг 03.04.2016, є безпідставними з огляду на таке.
Згідно з пунктом 15.12 Регламенту у разі прийняття Комісією рішення про задоволення клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення судді від посади суддя вважається відстороненим від посади з дня прийняття Комісією рішення про відсторонення його від посади на строк, зазначений у рішенні про продовження строку відсторонення від посади.
Відповідно до рішення Комісії від 11.03.2016 Лазюка С.В. відсторонено від посади судді по 03.04.2016. Вказана дата, яка є останнім днем відсторонення, припадає на вихідний день. Чергове засідання Комісії щодо розгляду питання про продовження строку відсторонення Лазюка С.В. від посади судді призначено на наступний робочий день після зазначеної дати. З огляду на це продовження строку відсторонення судді від посади відраховується з дня проведення цього засідання (тобто з 04.04.2016 включно).
Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» клопотання про продовження строку відсторонення судді від посади подається не пізніше п’ятнадцяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.
Комісія встановила, що клопотання Генерального прокурора України про продовження строку відсторонення Лазюка С.В. від посади судді надійшло з порушенням встановленого строку на 4 дні. Разом з тим недотримання зазначених строків жодним чином не порушило право на захист судді Лазюка С.В. та не стало суттєвою перешкодою у підготовці та розгляді питання щодо продовження строку його відсторонення від займаної посади, а тому не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання Генерального прокурора України.
Питання щодо правомірності набуття статусу підозрюваного суддею Лазюком С.В. досліджувалося Комісією під час первинного відсторонення його від займаної посади. Отже, вказане вже було предметом розгляду Комісії й аргументовані висновки щодо цього викладенні в рішенні від 11.03.2016, а тому такі заперечення Лазюка С.В. та його адвоката не потребують повторного аналізу та не беруться до уваги.
Керуючись статтями 49, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 154, 158 Кримінального процесуального кодексу України, розділом XV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
клопотання Генерального прокурора України задовольнити.
Продовжити строк відсторонення Лазюка Сергія Володимировича від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на один місяць у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
М.В. Патрюк
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
